Ухвала суду № 66237871, 27.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.04.2017 Справа № 912/3984/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.

розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Хосонової О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження по справі № 912/3984/16

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», м. Кропивницький

ІІ - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, м. Кропивницький

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром», м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- ОСОБА_2, м. Кропивницький

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 по справі № 912/3984/16 призначено економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - ОНДІСЕ). Апеляційне провадження по справі зупинено до одержання висновку судового експерта та перегляду в апеляційному порядку адміністративної справи П/811/3912/14.

24.04.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОНДІСЕ надійшов лист від 14.04.2017 № 17-1535/1536вих., в якому йдеться про наявність великого завантаження експертів ОНДІСЕ, а тому провести призначену експертизу може бути можливо не раніше 3-4 кварталу 2017 року, з огляду на що експерт просить погодити зазначений строк виконання експертизи.

У вказаному листі ОНДІСЕ просить виконання попередньої оплати експертизи в порядку, встановленому законодавством та надав рахунок на оплату експертизи № 17-1535/1536/31 від 12.04.2017 на суму 17856,00 грн.

Крім того, до вказаного листа додано клопотання експерта про надання ДП «Кіровоградський ремонтний завод» додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження, а саме:

1. бухгалтерських регістрів по взаємовідносинам з бюджетом, а саме Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у розрізі податків станом на: 27.04.2016, 23.06.2016 та 26.09.2016 включно (картки, журнали, ордери тощо);

2. платіжних доручень та банківських виписок щодо погашення податкового боргу до бюджету по податкам у період з квітня по вересень 2016 року;

3. актів звірки розрахунків з Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за період з квітня по вересень 2016.

Також, листом попереджено, що у разі несплати вартості проведення експертизи, незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті без виконання.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності -за участю представників сторін у справі.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

На думку колегії суддів для задоволення клопотання експерта та виконання оплати ДП «КРЗ», згідно виставленого експертною установою рахунку № 17-1535/1536/31 від 12.04.2017 витребування матеріалів справи від ОНДІСЕ та виклик представників сторін не потрібні, оскільки сторони можуть викласти свої доводи з цього приводу у своїх письмових поясненнях, а оплату вартості експертизи ДП «КРЗ», на якого було покладено обов'язок оплати експертизи відповідно до ухвали ДАГС від 27.03.2017 має здійснити по вказаним в рахунку реквізитам.

З урахуванням викладеного, провадження по справі № 912/3984/16 слід поновити. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 912/3984/16.

2. Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження задовольнити.

3. Направити сторонам учасникам судового процесу лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-1535/1536вих. від 14.04.2017 з доданими до нього рахунком від 12.04.2017 № 17-1535/1536/31 та клопотанням про надання додаткових матеріалів від 12.04.2017.

4. Сторонам у строк до 22.05.2017 надати свої пояснення щодо строку проведення судової експертизи запропонованого експертом.

5. Державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод» у строк до 22.05.2017 надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду докази проведеної оплати вартості експертизи у відповідності до рахунку № 17-1535/1536/31 від 12.04.2017, а також додаткові матеріали необхідні для виконання дослідження, а саме:

- бухгалтерські регістри по взаємовідносинам з бюджетом, а саме Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у розрізі податків станом на: 27.04.2016, 23.06.2016 та 26.09.2016 включно (картки, журнали, ордери тощо);

- платіжні доручення та банківські виписки щодо погашення податкового боргу до бюджету по податкам у період з квітня по вересень 2016 року;

- акти звірки розрахунків з Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за період з квітня по вересень 2016.

У разі неможливості подання перелічених документів у визначений судом строк, надати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідні пояснення.

6. Провадження по справі № 912/3984/16 зупинити.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам учасникам судового провадження та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Н.В. Пархоменко