Ухвала суду № 66237240, 18.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14952/14-ц

6/357/55/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року заявник через представника звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вказував, що 17.03.2016 року Апеляційним судом Київської області розглянуто справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором надання споживчого кредиту.

За результатом розгляду ухвалено рішення, яким встановлено стягнути з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 60 214,15 доларів США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн. та судові витрати по 2 009,70 грн. з кожного, а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, за якими 30.08.2016 року відкриті виконавчі провадження в ВДВС Білоцерківського МУЮ.

Посилаючись на те, що 30.11.2016 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, згідно якого до нього перейшло право вимоги до боржника, просив замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів по справі № 357/14952/14-ц, 2/357/175/15 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості у розмірі 60 214,15 доларів США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн. та судові витрати по 2 009,70 грн. з кожного, а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, за якими 30.08.2016 року відкриті виконавчі провадження в ВДВС Білоцерківського МУЮ.

Сторони та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.08.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою відкрите виконавче провадження № 52051341 відносно ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2/357/175/15 виданого 12.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості у розмірі 60 214,15 доларів США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн.

30.08.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою відкрите виконавче провадження № 52051462, відносно ОСОБА_2, про примусове виконання виконавчого листа № 2/357/175/15 виданого 12.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості у розмірі 60 214,15 доларів США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» укладено договір факторингу № 279/ФК-16. У відповідності до вказаного договору, заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 року.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійнснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів по справі № 357/14952/14-ц, 2/357/175/15 щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості у розмірі 60 214,15 доларів США, що в еквіваленті становить 782 071,62 грн. та судові витрати по 2 009,70 грн. з кожного, а також видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, за якими 30.08.2016 року відкриті виконавчі провадження у ВДВС Білоцерківського МУЮ .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3