Ухвала суду № 66237124, 27.04.2017, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 квітня 2017 року РівнеСправа № 817/582/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нечинним наказу, визнання протиправними дій та зобовязання вчинення певних дій, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним наказ відповідача №42/2 від 01.06.2016 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочину (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів, що належить ОСОБА_1, в загальній сумі 30104 грн. 53 коп.; визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення позивача про нікчемність переказу коштів (транзакцій) від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 внести додаткову інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 30104 грн. 53 коп.; зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти, затвердити та внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» (загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення цієї суми гарантованої виплати у розмірі 30104 грн. 53 коп., що належить до виплати ОСОБА_1

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 КАС України, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач це субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Відтак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» є самостійними субєктами владних повноважень, рішення яких можуть бути оскаржені до суду.

Разом з тим, в порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 106 КАС України, позивач визначив відповідачем лише Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», при цьому однією з позовних вимог ОСОБА_1 є зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скласти, затвердити та внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» (загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення цієї суми гарантованої виплати у розмірі 30104 грн. 53 коп., що належить до виплати ОСОБА_1

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити склад відповідачів у справі та відповідно сформулювати позовні вимоги до кожного з них.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується Закон України №3674-VI).

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 26.12.2016 №1801-VIII установлено з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1600 грн. 00 коп. на одну особу.

Прохальна частина адміністративного позову містить чотири позовних вимоги:

визнати нечинним наказ відповідача №42/2 від 01.06.2016 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» щодо повідомлення позивача про нікчемність переказу коштів (транзакцій) від ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 внести додаткову інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми у розмірі 30104 грн. 53 коп.;

зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти, затвердити та внести зміни і доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський».

З даного приводу суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Як зазначалося вище, позивач заявив до суду чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір як за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки друга та третя позовні вимоги прямо випливають з першої, а четверта є самостійною та скерованою до Фонду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 року.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції №120 від 24.04.2017 позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. Однак, при зверненні до суду з позовною заявою позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 1280 грн. 00 коп. (дві позовні вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Нормами частини 1 статті 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочину (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів, що належить ОСОБА_1, в загальній сумі 30104 грн. 53 коп. Позивач зазначив, що даний наказ прийнятий 01.06.2016.

Однак, до позовної заяви позивач не долучив спірний наказ та докази на підтвердження того, коли саме ОСОБА_1 дізнався про його прийняття. Тому дана обставина унеможливлює встановлення судом часу, коли позивач дізнався про те, що його право порушено.

Крім того, позивач оскаржує дії відповідача щодо його повідомлення про нікчемність спірного переказу коштів та не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом. Зокрема, в тексті адміністративного позову позивач зазначає, що саме листом від 12.09.2016 № 3Г1/2802 він був повідомлений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про те, що переказ коштів, здійснений від ТОВ «Кредитно-Інвестиційний Центр» на рахунок, що належить ОСОБА_1, є нікчемним правочином.

При цьому, позивач не надав доказів на підтвердження факту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в даному випадку, тобто коли саме був отриманий лист від 12.09.2016 №3Г1/2802.

Тому, на підставі наявних матеріалів адміністративного позову суд позбавлений можливості зясувати точну дату, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і відповідно чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, у разі пропущення строку звернення до суду - чи є підстави для визнання причин пропуску поважними.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом фактичного надання суду: позовної заяви з визначенням відповідачів відповідно до сформульованих позовних вимог; доказів сплати повної суми судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. (оригінал платіжного документа) (перерахування коштів здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача: 31211206784002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд), або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору; доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та обов'язків; доказів на підтвердження дотримання строків звернення до адміністративного суду або зазначення причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання нечинним наказу, протиправними дій та зобовязання вчинення певних дій залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної зави до 10 травня 2017 року .

Розяснити ОСОБА_1, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська