Ухвала суду № 66237115, 26.04.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/932/16

26 квітня 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Данилевич Н.А секретаря судового засідання Колісник Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації, Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними дій - задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

21 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000 гривень та про видачу виконавчих листів на загальну суму 6653,60 грню, в тому числі 5000 гривень витрат на правову допомогу та 1653,60 грн. витрат на судовий збір, суми яких стягнуто постановою суду від 29 вересня 2016 року .

В судовому засіданні позивач заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, вказала, що при винесенні постанови судом першої інстанції вирішено питання про стягнення судових витрат понесених при сплаті судового збору в сумі 1653,60 грн з відповідачів. Однак, станом на 15.03.2017 судові витрати збільшилися на 5000 грн, які було виплачено адвокату за надану правову допомогу на підставі Акту прийому наданої правової допомоги від 15.12.2016 згідно Договору-доручення про надання правої допомоги №3 від 23.05.2016 та квитанції №1 від 15.12.2016 виданої адвокатом ОСОБА_4

Представники відповідачів щодо ухвалення додаткового рішення заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи судом. Про причини неприбуття суд не повідомив.

Частинною 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. У мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткова постанова може бути ухвалена і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

При цьому, суд звертає увагу на те, що додаткова постанова не може ухвалюватися на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після прийняття постанови.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом у разі, коли позивачем під час розгляду адміністративного позову ставилось питання про стягнення судових витрат, судом досліджувались відповідні документи з цього приводу, але не було ухвалено рішення в цій частині.

Однак, судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не ставила питання про стягнення витрат на правову допомогу і не надавала доказів на їх підтвердження. У зв'язку з чим, судом це питання не вирішувалось, докази з цього приводу не досліджувались.

Щодо видачі виконавчих листів про стягнення на користь позивача судових витрат на судовий збір, стягнутих постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позивачу роз"яснено в судовому засіданні порядок видачі таких виконавчих документів та звернення іх до виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення за обставин викладених позивачем.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяДанилевич Н.А.

копія вірна

СуддяДанилевич Н.А.