Ухвала суду № 66236561, 27.04.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кс/126/354/2017

27 квітня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді Гуцола В.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020090000003 від 24.02.2014 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І. заявив про самовідвід у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020090000003 від 24.02.2014 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України.

Заяву мотивує тим, що по вищевказаному кримінальному провадженню ним, як слідчим суддею вирішувалась скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.03.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3

У судове засідання суддя Гуцол В.І. не з'явився, надав заяву, в якій просить заяву про самовідвід розглянути у його відсутність.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява судді Гуцола В.І. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

25.04.2017 року судді Гуцолу В.І. для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42014020090000003 від 24.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України. По даному кримінальному провадженню ним як слідчим суддею вирішувалась скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.03.2014 року, винесену старшим слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 що підтверджується копією ухвали № 126/963/14-к від 28.03.2014 року.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частинами 1, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Частиною 2 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Оскільки суддя Бершадського районного суду Гуцол В.І. приймав участь у кримінальному провадженні № 42014020090000003 як слідчий суддя, тому його повторна участь у цьому кримінальному провадженні є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд кримінальної справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що передбачено положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, так як розгляд кримінального провадження здійснюватиметься незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, вказані вище обставини повторної участі судді Гуцола В.І. у кримінальному провадженні викликають сумнів у його неупередженості, як головуючого у справі судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Таким чином, заявлений суддею Гуцолом В.І. самовідвід належним чином вмотивований, а зазначені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими та передбачені у ст.ст.75-76 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014020090000003 від 24.02.2014 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 126/354/17 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України, передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області, для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. І. Губко