Рішення № 66236536, 16.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/19088/12

2/760/1422/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Відповідача:

-заборгованість за кредитом в сумі 17096 доларів 53 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 136652 гривні 56 копійок);

-заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 5657 доларів 47 центів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 45220 гривень 14 копійок);

-комісію за консультаційні послуги в розмірі 128 доларів 22 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 1024 гривні 89 копійок);

-реструктуризовану пеню в сумі 495 доларів 08 центів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 3957 гривень 17 копійок);

-пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1974 долари 52 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 15782 гривні 37 копійок);

-штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 16249 доларів 44 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 129881 гривня 78 копійок).

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 210/П/41/2008/840 від 20 серпня 2008 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» (ВАТ «КБ «Надра» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «КБ «Надра») та Відповідачем, останній було видано кредит в сумі 19846 доларів США терміном до 19 серпня 2013 року зі сплатою 13 % річних.

Позивач вказує, що станом на 11 липня 2012 року Відповідачем була прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та пені в сумі 41601 долар 27 центів США, що за курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становило 332518 гривень 91 копійку, з яких:

- 17096 доларів 53 центи США - заборгованість за кредитом;

- 5657 доларів 47 центів США - заборгованість по сплаті відсотків;

- 128 доларів 22 центи США - комісія за консультаційні послуги;

- 495 доларів 08 центів США - реструктуризована пеня;

- 1974 долари 52 центи США - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 16249 доларів 44 центи США - штраф за порушення умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Від представника Відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника ОСОБА_3 в іншому процесі.

В той же час, як вбачається з копії наявної у справі довіреності, ОСОБА_1 має вісім представників, і про причини неможливості явки у засідання будь-кого з інших представників та самої ОСОБА_1 суд не повідомлено.

Враховуючи, що у справі наявні письмові заперечення Відповідача, у яких викладена її позиція з приводу заявлених до неї позовних вимог, суд за згодою представника позивача ухвалив розглядати справу наявних у справі доказів із постановленням заочного рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ВАТ «КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_1 20 серпня 2008 року уклали кредитний договір в сумі 19846 доларів США терміном до 19 серпня 2013 року зі сплатою 13 % річних, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 210/П/41/2008/840 (а.с. 9-13).

29 жовтня 2010 року між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору (а.с. 14-22).

Судом встановлено, що після укладення договору ВАТ «КБ «Надра» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 36).

Відповідно до п. 4.2.3. Додаткової угоди № 1 позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених додатковою угодою, можливих штрафних санкцій у разі невиконання одного з випадків, які перераховані в п.п. 4.2.3.1. -4.2.3.7. Додаткової угоди № 1.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови кредитного договору не виконуються, кредит не повертається.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що станом на 11 липня 2012 року Відповідачем була прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та пені в сумі 41601 долар 27 центів США, що за курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становило 332518 гривень 91 копійку, з яких:

- 17096 доларів 53 центи США (136652 гривні 56 копійок) - заборгованість за кредитом;

- 5657 доларів 47 центів США (45220 гривень 14 копійок) заборгованість по сплаті відсотків;

- 128 доларів 22 центи США (1024 гривні 89 копійок) - комісія за консультаційні послуги;

- 495 доларів 08 центів США (3957 гривень 17 копійок) - реструктуризована пеня;

- 1974 долари 52 центи США (15782 гривні 37 копійок) - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 16249 доларів 44 центи США (129881 гривня 78 копійок) штраф за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору станом на 11 липня 2012 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 7-8). Усі зазначені Відповідачем у письмових запереченнях квитанції про погашення нею заборгованості враховані Банком під час його складання.

Крім того, за заявою Відповідача у справі призначалась судова бухгалтерська експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем за кредитним договором №210/п/41/2008/840. Проте у зв'язку з не виконанням Відповідачем взятих на себе обов'язків з оплати вартості проведення експертизи, ухвала суду була повернута без виконання. (Том 2, а.с.144)

При цьому, усуваючи недоліки, визначені Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 26 червня 2013 року, та аналізуючи підстави нарахування до складу заборгованості ОСОБА_1 штрафу в розмірі 16249,44 доларів США, суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 5.2 Додаткової угоди передбачено, що у випадку порушення Позичальником вимог п.п.4.3.2-4.3.5, 4.3.8 - 4.3.18 Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 5% процентів від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов договору.

З пояснень представника Позивача встановлено, що штраф в розмірі 854,83 долари США нараховано Відповідачу за порушення нею обов'язку, передбаченого п. 4.3.2 щодо обов'язкового щорічного страхування предмета застави (автомобіля).

Згідно з п. 5.3 Додаткової угоди у випадку прострочення Позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз.1 п. 2.4 Договору (щомісячне внесення платежів) на строк більше 30 календарних днів, Позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем, протягом останніх 12 місяців перед зверненням до суду Позивач щомісяця нараховував штраф ОСОБА_1 в розмірі 10% від несплаченої суми, загальна сума яких за рік становить 15394,61 долари США.

Розглядаючи можливість відмови у задоволенні позову з огляду на пропуск Позивачем позовної давності для звернення до суду з вимогами за окремими щомісячними платежами, суд звертає увагу на те, що Додаткова угода до кредитного договору, якою Сторони погодили новий порядок погашення заборгованості та графік платежів, була підписана Сторонами 29 жовтня 2010 року. Позивач же звернувся до суду 08 серпня 2012 року, а тому щодо жодного платежа ним не пропущено строк позовної давності.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054, 554 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»:

-заборгованість за кредитом в сумі 17096 доларів 53 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 136652 гривні 56 копійок);

-заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 5657 доларів 47 центів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 45220 гривень 14 копійок);

-комісію за консультаційні послуги в розмірі 128 доларів 22 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 1024 гривні 89 копійок);

-реструктуризовану пеню в сумі 495 доларів 08 центів США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 3957 гривень 17 копійок);

-пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1974 долари 52 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 15782 гривні 37 копійок);

-штраф за порушення умов кредитного договору в розмірі 16249 доларів 44 центи США (що за офіційним курсом Національного банку України на 11 липня 2012 року становить 129881 гривня 78 копійок);

-судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: