Ухвала суду № 66236351, 14.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11447/16-к

Провадження № 1-кс/760/3257/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря Калашнік Ю.В., особи, яка подала скаргу - Бабіча О.І., детектива Національного антикорупційного бюро України Усова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника Бабіча Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника Бабіча Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива - заступника Керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Єгізарова Романа Альбертовича, яка полягає у не розгляді клопотання в якій просить зобов'язати старшого детектива - заступника Керівника третього відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Єгізарова Романа Альбертовича або будь якого іншого детектива з групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000166 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича про виконання ухвали слідчого судді про повернення майна вилученого під час обшуку у підозрюваного поданого до Національного антикорупційного бюро України - 10.02.2017.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи прихожу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 лютого 2017 року адвокатом Бабічем Олегом Ігоровичем, на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах підзахисного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування - Національного антикорупційного бюро України, в рамках кримінального провадження №52016000000000166, було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді про повернення майна, вилученого під час обшуку у підозрюваного, з відміткою про вручення.

У скарзі зазначено, що на час звернення до суду з відповідною скаргою, від старшого групи детективів Єгізарова Р.А., чи будь-якого іншого детектива, інформація про розгляд клопотання не надходила, як і постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту розділу II КПК України, виключно, слідчий суддя під час досудового розслідування у справі за клопотанням відповідних осіб вирішує питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином Закон встановлює чіткий і вичерпний перелік указаних дій чи рішень.

Як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката Бабіча Олега Ігоровича про виконання ухвали слідчого судді про повернення майна вилученого під час обшуку у підозрюваного поданого до Національного антикорупційного бюро України - 10.02.2017.

Разом з цим, такі дії Національного антикорупційного бюро України, як невиконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва не може відноситись до інших процесуальних дій детектива, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить зобов'язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, вчинити дії, передбачені КПК України.

Враховуючи те, що обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, а тому скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова