Вирок № 66235709, 27.04.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/319/16-к

Номер провадження 1-кп/540/27/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12016170250000047 від 11.02.2016р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не депутата, не військовозобовязаного, раніше судимого 10.05.2016р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 15.02.2016р. ОСОБА_2 обвинувачується в томі, що він, повторно, з 30.01.2016р. по 05.02.2016р., діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, неодноразово проникав по місцю свого неофіційного працевлаштування за допомогою наявних при собі ключів до сарайного приміщення належного потерпілому ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Павлівка Машівського району Полтавської області, та вчиняючи тотожні дії, таємно викрадав б/в полімерні мішки загальною вартістю 15 грн, із соняшником по 1 мішкові в день загальною вагою 110 кг вартістю 9 грн/ 1 кг, а також комбікорм для худоби «Пуріна» загальною вагою 5 кг вартістю 36 грн/1 кг. З викраденим він з місця злочину зник та в подальшому розпорядився у власних цілях. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

26 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілий у звязку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди, не має до підозрюваного жодних претензій в т.ч. матеріального та морального характеру, а останній у свою чергу зобовязується негайно, після затвердження угоди судом, принести потерпілому офіційні вибачення за скоєні ним неправомірні дії.

Обставинами, що помякшують покарання підозрюваного визначено: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

За таких обставин, сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України та ст. 75 КК України.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і просить суд затвердити угоду.

Потерпілий в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі в якій просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення узгодженого покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_2 10.05.2016р. був засуджений Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а тому суд вважає за необхідне із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України та принципу часткового складання покарань за цим вироком та даним вироком Машівського районного суду визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, який суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за необхідне встановити тривалістю 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: 3 мішки з соняшником загальною вагою 100 кг та мішок з комбікормом вагою 5 кг, які зберігаються ОСОБА_4 слід передати потерпілому ОСОБА_3, як власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

В той час, в ході судового розгляду до обвинуваченого за ухвалою суду від 26.04.2017р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 01.00 год. 25.04.2017р., але враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання без реального позбавлення волі, а відтак суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу відпали, у звязку з чим обвинуваченого слід звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 26 квітня 2017 року укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.05.2016р., визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_2 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у справі: 3 мішки з соняшником загальною вагою 100 кг та мішок з комбікормом вагою 5 кг, які зберігаються ОСОБА_4 передати потерпілому ОСОБА_3

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: