Справа № 357/4504/17
2-з/357/41/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник 26.04.2017 року звернувся до суду з даною заявою та просить в судовому порядку накласти арешт на 1/2 частину власності квартири загальною площею 67,30 кв.м., житловою площею 38,50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В ч. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.
26.04.2017 року до суду надано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, 27.04.2017 року справу передано судді, 27.04.2017 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено звернення до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача у справі.
Встановлено, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості не відкрито в звязку з виконанням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.
Також, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не надано доказів в підтвердження причин забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ст. 153 ЦПК України суд повертає заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позову та розяснює, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у справі, а повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.
Тому, суд розяснює, що заявник має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 66234865, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 27.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/4504/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: