Ухвала суду № 66234514, 27.04.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 608/620/17

Номер провадження1-кс/608/313/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі Росляк Т.Б., в приміщенні Чортківського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Глуговського Д.Б., розглянувши клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. В поданні прокурор Глуговський Д.Б. вказав, що в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року ОСОБА_2, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_3, які розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 5000 гривень. Крім цього, в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року, ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях, проник в підсобні приміщення, належні ОСОБА_4, що розташовані на території дачного кооперативу «Калина» в с. Росохач Чортківського району, звідки таємно, умисно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 500 гривень. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №12017210190000207 від 14.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. 14 квітня 2017 року о 05.40 год. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одружений, працюючий слюсарем-оператором ТОВ «Радехів цукор», раніше судимий Чортківським районним судом 11.03.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.02.2017 року по закінченню строку увязнення. 14.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 14.04.2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду №608/620/17 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладеного на підозрюваного обовязки згідно ч.5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії розслідування кримінального провадження; 2)не залишати житло за адресою: с. Росохач Чортківського району Тернопільської області цілодобово.

Однак, підозрюваний ОСОБА_2, в порушення умов домашнього арешту, був відсутнім за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 квітня 2017 року о 09.30 годин, 21 квітня 2017року о 23.50 годин, 22 квітня 2017 року о 00.10 годин та 23 квітня 2017 року о 01.30 годин. Вважає, що вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілих, протоколом огляду місця події від 14.04.2017 року під час якого виявлено сліди ймовірно рукавиць, сліди низу взуття, протоколом огляду ОСОБА_2, під час якого у останнього вилучено склоріз, два мобільні телефони, дві кулькові ручки, ніж, рукавиці, тобто знаряддя та засоби вчинення злочину; протоколом огляду від 14.04.2017 року по місцю проживання ОСОБА_2, під час якого вилучено викрадені речі, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який розповідає про обставини вчинення злочину.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 також причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а саме:

В середині березня місяця 2017 року ОСОБА_2, таємно умисно, шляхом пошкодження навісного замка, проник через металічні ворота гаража, який знаходиться на першому поверсі дачного будинку, власником якого є ОСОБА_5, та який розташований на території дачного кооперативу «Калина» с. Росохач Чортківського району, звідки таємно викрав електричну болгарку марки «BOSCH» і тим самим спричинив ОСОБА_5, матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

На початку квітня місяця 2017 року ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісних замків та дверей проник також в приміщення дачного будинку та підсобного приміщення, які знаходяться на території дачного кооперативу «Калина», що в с. Росохач Чортківського району та належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав електроболгарку, бензопилу та два набори різного роду ключів, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі з 13.02.2017 року по закінченню строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив нові злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків: передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 порушив умови обраного йому запобіжного заходу Чортківським районним судом 14.04.2017 року у вигляді цілодобового домашнього арешту, та на даний час місце його перебування не відоме, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні; передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити іншекримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив нові умисні, тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, що є підставами вважати, що він і надалі буде вчиняти нові злочини. Вважає, що застосування до нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою,не зможе запобігти вищевказаним ризикам та дотриманням необхідної поведінки підозрюваним ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора Глуговського Д.Б., який клопотання підтримує, вважає його обґрунтованим та підставним, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення або раніше судимої, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій в порядку статей 276-279 КПК України повідомили про підозру або ж особа, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 14.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, при постановленні ухвали також враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 188, 189 КПК України, якщо підозрюваний, стосовно якого направлено клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховується від органів досудового розслідування, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14 квітня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7. Заборонено ОСОБА_2 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Зобовязано підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з с. Росохач Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Розяснено підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_2, про що було повідомлено слідчого та копію ухвали вручено негайно після її оголошення підозрюваному ОСОБА_2. Однак, останній порушив умови обраного щодо нього запобіжного заходу, а тому необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для участі в розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, працюючого слюсарем оператором ТОВ «Радехів цукор», з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п.5 ст.190 , п. 1 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12017210190000207 від 14.04.2017 року

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____ року.

Секретар: