Ухвала суду № 66234416, 27.04.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/992/16-к

Провадження №1-кп/460/92/17

УХВАЛА

27.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю прокурора- Турія В.В.

обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого- Батога П.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ОСОБА_2 строкомна 60 (шістдесять) днів, в обєднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350000192 від 10.02.2016 року та №12016140350000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим єнеобхідним, оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_2 ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни останньою показів.

Прокурор всудовому засіданніклопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строком 60(шістдесять) днів.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання покликався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання за який передбачена до десяти років позбавлення волі. Свою вину в предявленому обвинуваченні, обвинувачені заперечують, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5, окрім цього, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано йому як альтернативний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду,вчинити інші кримінальні правопорушення та не виконувати процесуальних обовязків покладених на них.

При розгляді клопотання прокурором доведено а судом встановлено, існування обставин тримання обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під вартою, які на даний час не змінилися, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотаннь обвинуваченогоОСОБА_1 та захисників то такі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, - строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 26 червня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 26 червня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисників обвинувачених - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.