Ухвала суду № 66234136, 27.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/927/17

Номер провадження 1-кс/623/182/2017

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.03.2017 року за № 12017220320000306 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 16.07.2003 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 23.10.2003 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 16.09.2005 з Жданівської ВК №3 Донецької області на підставі указу президента України про амністію від 13.05.2005 ст.3 Б, по постанові Жданівського районного суду; 3) 11.03.2009 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.09.2011 з Калинінської ВК №27 Донецької області, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів; 4) 16.10.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 24.07.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4. ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуванню терміну покарання 06.12.2016 з Жовтневої ВК №17 Харківської області; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2 повторно, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, 01.03.2017 приблизно о 06:30, проник через незачинені двері до нежилої квартири №1, розташованої в будинку №2-А по вул. Пролетарській в м.Ізюмі Харківської області, звідки таємно викрав установку для прання текстильних виробів (пральну машину) «Пчелка» модель «2М (СПМ 2П)», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, згідно з висновками судової товарознавчої експерта №1399 від 24.03.2017 матеріальну шкоду в сумі 306 грн 67 коп.

На підставі викладеного ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Крім того, ОСОБА_2, повторно, 16.03.2017 приблизно о 14:00, діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркету» магазин «Продукти 862» по вул. Київській, 5-Б в м. Ізюм, Харківської області, таємно намагався викрасти молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру, вагою 500 г., виробник «Своя лінія», у кількості 1 шт., вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №1531 від 13.04.2017 складає 28 грн 70 коп., молоко згущене 8,5%, вагою 300 г, виробник «Рогачев», у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 31 грн 90 коп., вершки згущені з цукром, вагою 300 г, виробник «Ічня», у кількості 2 шт., вартість яких, згідно з висновком вказаної експертизи складає 39 грн 50 коп., молоко незбиране згущене з цукром ДСТУ 8,5% вагою 250 г, виробник «М.А.D.E.S.A.», у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 10 грн 95 коп., йогурт з наповнювачем персик 1,5%, вагою 400 г, виробник «Своя Лінія», у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 9 грн 15 коп., заправка «Для борщу буряково-томатна з тертим буряком», вагою 240 г, виробник «Торчин», у кількості 1 шт., вартість якої, згідно з висновком вказаної експертизи складає 13 грн 95 коп., чай Batik Ceylon Pure Tea «Чорний бархат» байховий чорний 25ф/п х 2 г, у кількості 1 уп., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 12 грн 85 коп., чай «Міцний» чорний байховий дрібно листовий, 20 ф/п х 1,5 г, виробник «Sonnet», у кількості 1 уп., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 9 грн 20 коп., чай «№95», зелений байховий листовий, вищого ґатунку, вагою 100 г, виробник «Верблюд», у кількості 1 уп., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 21 грн 95 коп., напій «Pepsi-сola», обємом 1,5 л, виробник «ПепсіКо»,у кількості 1 шт., вартість якого, згідно з висновком вказаної експертизи складає 13 грн 40 коп., два яблука «Симеринка», вагою 290 г та пиріжків зі свіжою капустою, вагою 140 г, виробник «ПАТ Харківський Хлібокомбінат» Слобожанський визначити вартість не надалось можливим, що належать ТОВ «АТБ-Маркет», але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, будучи затриманим на виході з ТОВ «АТБ-Маркету» магазин «Продукти 862» охоронцем ОСОБА_5

На підставі викладеного, ОСОБА_2Є підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В сукупності, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 с.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 1) 16.07.2003 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 23.10.2003 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 16.09.2005 з Жданівської ВК №3 Донецької області на підставі указу президента України про амністію від 13.05.2005 ст.3 Б, по постанові Жданівського районного суду; 3) 11.03.2009 Краснолиманським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 29.09.2011 з Калинінської ВК №27 Донецької області, не відбутий термін 1 рік 3 місяці 5 днів; 4) 16.10.2013 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 24.07.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4. ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуванню терміну покарання 06.12.2016 з Жовтневої ВК №17 Харківської області; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 01.03.2017 року та від 16.03.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6, висновками судово-товарознавчої експертизи №1399 від 24.03.2017 та №1531 від 13.04.2017, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом предявленнями для впізнання від 26.04.2017 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 та 26.04.2017.

26.04.2017 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю та підтвердив обставини.

За ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ніде не працює, немає постійного джерела доходу та немає постійного місця проживання, раніше судимий за аналогічний злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01 березня 2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12017220320000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

26.04.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під варто є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 01.03.2017 року та від 16.03.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6, висновками судово-товарознавчої експертизи №1399 від 24.03.2017 та №1531 від 13.04.2017, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом предявленнями для впізнання від 26.04.2017 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 та 26.04.2017

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий умисний злочини, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі Харківської області, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 64 000,00 грн. (1600 х 40 = 64 000 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Мацнеттер проти Австрії», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі, проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд.-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1М - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 на 60 днів, а саме: з 15 години 30 хвилини 27 квітня 2017 року до 15 години 30 хвилин 25 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64 000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/927/17; н/п - 1-кп/623/182/2017 від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова