Ухвала суду № 66234115, 27.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19419/16-к

Провадження № 1-в/638/158/17

27.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого інспектора Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивні частині вироку вказано, що застосовано статтю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 07.12.2016 року стаття 76 Кримінального кодексу України викладена у новій редакції.

Представник Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалась на розсуд суду.

ЗасудженаОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в частині уточнення пунктів та частинстатті 76 Кримінального кодексу України, відсутні, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 рокуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 301 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і компютерних програм строком на 3 роки із застосуванням вимог статті 75 Кримінального кодексу України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. У відповідності із статтею 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покладено наступні обовязки: 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації; 2) попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи; 3) періодично у встановленому порядку відмічатися в органах пробації.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Зміни достатті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесеніЗаконом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_3 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.

Порівняльний аналіз змісту вироку суду, у якому на підставістатті 76 Кримінального кодексу України, в редакції що діяла до внесення змін, на засуджену покладено вищенаведені обовязки, що є правом суду, і обов'язків, можливість застосування яких до засудженої передбаченастаттею 76 Кримінального кодексу Українив редакціїЗакону України №1492-VIII від 07.09.2016 року, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженої.

Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14статті 537 КПК Українипередбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Основ'янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: