№ провадження 2/646/1229/2017
Справа № 646/2599/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.
При цьому позивач просить:
1) визнати удаваним правочин довіреність, видана приватним нотаріусом Харківського міського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №205, на імя ОСОБА_1, щодо володіння і розпорядження транспортним засобом марки «Skoda oktavia» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузову KTMBDK41U158796545, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №750446, виданого МРЕВ-2 м. Харкова при ДАЇ ГУ УМВС України в Харківській області 10 вересня 2005 року, вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі - продажу вказаного транспортного засобу;
2) визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль марки «Skoda oktavia» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузову KTMBDK41U158796545, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №750446, виданого МРЕВ-2 м. Харкова при ДАЇ ГУ УМВС України в Харківській області 10 вересня 2005 року;
3) виключити з акту опису та зняти всі арешти і заборони відчуження автомобіля марки«Skoda oktavia» 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, білого кольору, номер кузову KTMBDK41U158796545, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС №750446, виданого МРЕВ-2 м. Харкова при ДАЇ ГУ УМВС України в Харківській області 10 вересня 2005 року, накладеного постановами старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВСХМУЮ ОСОБА_4
Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
Відповідно статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно з положеннями частини 5 зазначеної статті Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Вивченням позовної заяви встановлено, що вона містить в собі вимоги: не майнового та майнового характеру.
За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви немайнового характеру судовій збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн., за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суму судового збору слід сплатити на розрахунковий рахунок № 31213206700011, код податку 22030101, одержувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, банк ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код отримувача (ЄДРПОУ банку) 37999628.
Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ПозовнузаявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.
В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: В.А. Єжов
Судове рішення № 66233870, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова) було прийнято 07.04.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 646/2599/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: