Ухвала суду № 66233848, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/3047/17 Головуючий 1 інстанції

Справа № 640/121/17ц ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2017 року представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що не відповідає обставинам справи, постановлена з неповним зясуванням обставин, що мали значення для вирішення питання.

Пояснює, що до суду першої інстанції було надано заяву про повернення позовної заяви, а суд залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Таким чином, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву представника ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і про причини неявки суд не повідомив.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановлено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказані норми передбачають право суду на залишення позову без розгляду, за таких умов: якщо належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не зявився в судове засідання та якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про неодноразове повідомлення позивача та його представника. Судове повідомлення про виклик у судове засідання повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 29-30), а довідка про доставку смс повідомлення про слухання справи 07.02.2017 року (а.с. 41) свідчить про перше належне повідомлення позивача.

Враховуючи зазначене, неможливо зробити висновок що позивач повідомлявся про час та місце інших судових засідань, які призначалися по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянуто заяву про відкликання позовної заяви не можуть бути взяті до уваги з огляду на приписи п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2