Ухвала суду № 66233129, 27.04.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/236/17

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання - Дідок І.П.,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. посилається на те, що в її провадженні перебувала на розгляді заява прокурора про відвід судді Товстолужського О.В. у кримінальному провадженні № 42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В ході судового розгляду якої, проаналізувавши пояснення всіх учасників судового провадження, з урахуванням вимог ст. 6 §1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, що передбачає право на справедливий, незалежний і безпосередній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, суддя прийшла до висновку за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Валківського районного суду Харківської області, так як обвинувачений ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто займає у Валківському районі Харківської області вагому посаду.

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова Алла Петрівна, через канцелярію суду, подала заяву, в якій просить суд розгляд заяви про самовідвід проводити без її участі та зазначила, що заяву про самовідвід підтримує.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд заяви судді Токмакової А.П. про самовідвід проводити без його участі. Також, від прокурора на електронну пошту суду 27.04.2017 р. надійшло письмове пояснення у справі про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. В письмових поясненнях прокурор просить задовольнити заяву про самовідвід судді Токмакової А.П. від 25.04.2017 р. з підстав, що обвинувачений ОСОБА_1 є заступником начальника відділу поліції начальником

слідчого відділення Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, тобто займає у Валківському районі Харківської області вагому посаду, яка може вплинути на упередженість судді Валківського районного суду Харківської області та неспроможність прийняти обґрунтоване рішення. Хоча конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді, у сторони кримінального провадження не має.

Потерпілий ОСОБА_4, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді Токмакової А.П. про самовідвід, у судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_5, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що заяву про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. підтримують, однак вважають, що підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Виходячи з вищевикладеного, посилання судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 у Валківському районі Харківської області займає вагому посаду не є підставою для відводу судді, оскільки суд є незалежною і самостійною гілкою влади.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 42016220000001048 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6