Ухвала суду № 66233025, 27.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1489/17

Провадження № 2/639/1138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Позивач через свого представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 06.03.2017, звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 418/1000 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17, яка належить ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог заявником зазначено, що у відповідача перед ОСОБА_1 утворився борг у сумі 307638,87 грн. Відповідачеві належить частина (418/1000) житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_2 не має намірів повертати грошовий борг, позивач періодично передивлялася Інтернет-сайти, шукаючи інформацію щодо того чи не збирається відповідач продавати вказану частку будинку і ОСОБА_1 прийшла до висновку, що у відповідача є такий намір, оскільки вона виявила оголошення, розміщене на веб-сайті в Інтернеті http://premier.ua щодо продажу частини (418/1000) житлового будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 06.03.2017 , вказане клопотання підтримав.

Належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представником відповідача ОСОБА_6, який джіє на підставі договору № 33/100 про надання адвокатським бюро правової допомоги від 07.03.2017, подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, у звязку з його зайнятістю.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 418/1000 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору дарування, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 81540770, сформованої 01.03.2017 (а.с. 119-121), та яка, відповідно до листа від 12.04.2017 № 3139/15.10-04-06 заступника начальника Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, змінила своє прізвище з «Зарубіної» на прізвище чоловіка «Мяснікова», у звязку з укладенням шлюбу з ОСОБА_7 25.06.2016 у Жовтневому районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис № 182.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 418/1000 частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карамзіна, буд. 17, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позовунегайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Гаврилюк