Ухвала суду № 66232933, 07.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1572/2017

Справа № 428/3286/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, власника майна ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3С, розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.03.2017 року, працівниками прокуратури Луганської області та СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Сєверодонецького міського суду від 24.02.2017 року, було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_2, розташованому по вул. Курчатова, 3\20 у м. Сєвєродонецьк Луганської області в ході обшуку було вилучено грошові кошти на загальну суму 34 294 гривні та ноутбук Lenovo S\N CB 33453418. Всі вилучені матеріальні цінності та гроші вказані в протоколі обшуку від 21.03.2017 року.

У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий мав право, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Все це майно було вилучено на думку органу досудового розслідування у відповідності до ч.2. ст. 168 КПК України.

Далі заявник цитує ст. 170 КПК України і вказує, що арешт на майно та грошові кошти накладено не було.

У кримінальному провадженні № 32017130370000001 від 25.01.2017 року ОСОБА_2 має статус свідка, вилучене майно не отримане злочинним шляхом та не містить інформації, яка має значення для встановлення обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому утримування майна є незаконним.

Заявник та його представник вважають бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні вилученого майна його законному володільцю є незаконною та майно повинно бути повернуто власнику.

Заявник просить суд: Зобовязати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5, повернути тимчасово вилучене майно вказане у скарзі.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3. та власник майна ОСОБА_2 доводи скарги підтримали надавши пояснення відповідно обставин викладених у ній, просили зобовязати слідчого повернути незаконно утримуване майно.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вилучене майно було вказане в ухвалі слідчого судді як таке яке відшукувалось і на яке прямо надано дозвіл на проведення обшуку, тому відповідно до ст. 236 КПК України вони не являються тимчасово вилученим майном і звертатись про їх арешт немає необхідності, крім того встановлюється причетність вказаних грошових коштів та вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, вони визнані по справі речовими доказами і по ноутбуку проводиться компьютерно-тьехнічна експертиза. Тому, скарга є безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Судовою ухвалою від 24.02.2017 року, слідчому надавався дозвіл на обшук за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 3\20, по місцю проживання ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які містять у собі відомості про обставини вчинення злочину та які можуть містити в собі сліди вчинення вищевказаної протиправної діяльності, а також предметів вилучених з обігу.

Вказані в ухвалі слідчого судді речі і були вилучені у відповідності з протоколом обшуку від 21.03.2017 року, тому вони є тими речами які не є тимчасово вилученими, тоді як до таких речей відповідно до ч.7. ст. 236 КПК України відносяться, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_2 пояснив, що він є свідком по кримінальному провадженню, підозра йому не оголошувалась він підтвердив належність грошових коштів його сімї, окрім того вказав що вони вилучені не за тією адресою по якій надавався дозвіл на обшук, походження грошей у сумі 34 294, 00 гривень є законним та до кримінального правопорушення відношення не має, у звязку з чим слідчий суддя вважає, що на даний час розгляду справи причетність вказаної суми грошей до вчиненого кримінального правопорушення не доведена, вони отримані заявником на законних підставах тому підлягають поверненню власнику. Відповідно ноутбуку, то слідчим по ньому призначена експертиза і відповідно вирішення питання має він відношення до кримінального правопорушення чи ні можливе тільки після її проведення, тому скарга може бути задоволена частково.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю скаргу, по поверненню вилученого в результаті обшуку майна, такою що підлягає задоволенню частково та вищевказане є підставою для повернення грошових коштів власника майна.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 171, 303-304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_4 повернути належне власнику майна ОСОБА_2 та його сімї майно, а саме: грошові кошти у сумі 34 294 гривні.

У задоволенні інших вимог відмовити, так як вирішення питання щодо повернення ноутбуку Lenovo S\N CB 33453418 можливе після проведення по ньому експертизи як по речовому доказу.

Копію ухвали надати учасникам процесу, слідчому для виконання.

Відповідно до ст. 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11 квітня 2017 року о 09.00 годині у приміщенні залу судових засідань Сєверодонецького міського суду.

Слідчий суддя В. І. Луганський