Ухвала суду № 66232919, 10.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1687/2017

Справа № 428/3556/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ., слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, захисника , підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_3, винесене у кримінальному провадженні № 120171303700001018 від 07.04.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 28.08.2002 Артемівським районним судом м. Луганська, за ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 25.06.2003 Стахановським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 28.08.2002 року, остаточно 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 27.12.2005 Центральним районним судом м. Сімферополя, за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився умовно-достроково 09.02.2009 року з Сімферопольської ВК АР Крим №102 за постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.02.2009 року за ст. 81 КК України, невідбутий строк: 7 місяців; 03.12.2009 Стахановським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, ст. 76 ч. 1 п. 2, ст. 76 ч. 1 п. 3, ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України; 05.05.2010 Стахановським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; відповідно до ст. 71 КК України приєднано у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Стахановського міського суду від 03.12.2009 року; остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 05.07.2012 року з Брянківської ВК Луганської області №11 за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 27.06.2012 року за ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 15 днів; 02.08.2013 Стахановським міським судом Луганської області за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано у вигляді 2 місяців позбавлення волі з покарання, призначеного за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 05.05.2010 року, остаточно 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 29.06.2016 відносно ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду направлено обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №12016130370001602 від 09.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 28.02.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, ст. 76 ч. 1, п. 4; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2017 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на Центральному ринку, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 27, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по торгівельних рядах.

Надалі ОСОБА_2, підійшов до торгівельного контейнеру № 671, який належить потерпілому ОСОБА_4 де побачив на прилавку машинку для стрижки марки «Маеstrо» МR 563, скориставшись тим, що продавець був відсутній з прилавку скоїв крадіжку вищезазначеної машинки та намагався піти з місця скоєння злочину.

В цей час в сусіднім контейнері знаходився ОСОБА_5, який побачив ОСОБА_2, який викрав машинку для стрижки марки «Маеstrо» МR 563, після чого одразу повідомив власника ОСОБА_4

ОСОБА_4 почав наздогоняти ОСОБА_2, однак останній не відмовляючись від свого злочинного умислу направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, з метою скоєння даного злочину, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для потерпілого ОСОБА_4 почав втікати з викраденею машинку для стрижки марки «Маеstrо» МR 563, яка належить потерпілому ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_2, та невдовзі передав правоохоронним органам.

Зі слів потерпілого ОСОБА_4 вартість викраденої машинки для стрижки марки «Маеstrо» МR 563 складає 320,00 грн.

Тим самим ОСОБА_2 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна, яке не було доведене до кінця з причин, що не залежали від бажання та волі ОСОБА_2, тому що під час спроби втекти з місця скоєння злочину він був затриманий потерпілим, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

07.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно підтверджується: Протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків 27; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 Протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.02.2017 року Сєвєродонецьким міський судом ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 рік

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_2 його вчинив у період випробувального терміну, до якого був засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2017 року, а також те, що ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей немає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних звязків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а також запобіганню спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питанні про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що він не переховувався від органу досудового розслідування, є інвалідом 3-ї групи, крадіжку вчинив так як хотів їсти, усвідомив свої дії і вважає що йому достатньо буде запобіжног заходу у вигляді домашнього арешту. Захисника який просив врахувати що, підозрюваний має місце проживання, має інвалідність, тому враховуючи обставини справи він заслуговує на обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або мінімальної застави і це буде обґрунтовано враховуючи вказані обставини та тяжкість вчиненого.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, підозрюваний знаючи, що вчинив кримінальне правопорушення за яке засуджений і відбуває покарання, вчинив нове. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за вчинені злочини та на шлях виправлення не став, судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч.2. ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 32 000 гривень, що є мінімальною сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 07.04.2017 року до 05.06.2017

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 (тридцяти двох тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 61\62, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський