Ухвала суду № 66232683, 20.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1290/2017

Справа № 428/2691/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Ісмаілова Е.Н., слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_1 погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130370003596 від 10.12.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, має середню спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Камілу 2016 року, працює слюсарем з ремонту автомобілів у Сєвєродонецькому лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Борівське, пров. Піщаний, 5, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 09.12.2016, близько 16 години 40 хвилин, в межах населеного пункту, в темний час доби, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно несправним легковим автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, освітленій зовнішнім вуличним електроосвітленням, в напрямку руху від пр. Центральний до вул. Б. Ліщини, в крайній лівій смузі для руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, обладнаного відповідними знаками дорожнього руху та дорожньою розміткою, що розташований в районі будинку № 6 вул. Новікова.

В цей час пішохід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, переходив проїзну частину вул. Новікова по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, у темпі повільного кроку.

Водій ОСОБА_2, проявивши безпечність та неуважність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити пішохода, що наближається до смуги його руху, вчасно не прийняв заходи до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою лівою частиною керованого ним автомобіля та останньому були спричинені тілесні ушкодження які відносяться до категорії: черепно - мозкова травма, відкритий перелом кісток правої і лівої гомілки до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; перелом нижньої щелепи; забій органів грудної клітини до категорії середнього ступеню тяжкості як потягли за собою тривалий розлад здоров'я; забої, синці, садна голови, кінцівок до категорії легких тілесних пошкоджень.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/113/9-1/278е від 23.01.2017, гальмівна система задніх коліс автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент експертного дослідження не виконувала свої основні функції та знаходилась в непрацездатному стані, при цьому виявлена несправність у вигляді наскрізного пошкодження гальмівного трубопроводу контуру задніх коліс.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 195 від 14.02.2017, розгерметизація гальмівного шлангу контуру приводу задніх коліс автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, обумовлена дією розподіленого навантаження робочого тіла гальмівного приводу і виявилась можливою на увазі втомного пошкодження гумових оболонок від тривалого терміну експлуатації шлангу без його заміни.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/41е від 14.03.2017, в дорожній ситуації, що склалася водію автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.4, 18.1 та 31.4 (в) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, діючи відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

В ситуації, що склалася, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, знаходились в причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також в діях водія автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, маються невідповідності технічним вимогам пунктів 12.4 та 31.4 (в) Правил дорожнього руху України, порушення яких не знаходиться в причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz 639/4 (Vito) невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Крім цього в діях ОСОБА_2 встановлено порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016.;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 36 від 07.02.2017;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/41е від 14.03.2017;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 № 1249 від 09.12.2016.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відносно ОСОБА_2 встановлена наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того згідно ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлені обставини, відносно ОСОБА_2, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги вищевказане, є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, у звязку з чим орган досудового розслідування у клопотанні і ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, вказав, що має на утриманні сімю, двоє малолітніх дітей, працює, вживає заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілому, переховуватись не збирається. Захисника який вказав, що підозрюваний мав усього 0,4 проміле алкоголю у крові, і про можливість вплинути на обставини справи лікарського висновку немає, підозрюваний дійсно має на утриманні сімю, двоє малолітніх дітей, працює, позитивно характеризується, вживає заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілому, переховуватись не збирається та йому і немає сенсу це робити, так як він має міцні соціальні звязки, кримінальне правопорушення є вчиненим з необережності. Підозрюваний ніяким чином не надав органу досудового розслідування чи прокурору сумнівів у тому що він може не зявитись на виклики, зявлявся завжди за першою вимогою, тому для забезпечення його процесуальної поведінки йому буде достатньо особистого зобовязання, щоб він міг працювати та годувати сімю і відшкодовувати шкоду спричинену потерпілому.

Заслухавши учасників процесу, пояснення слідчого, доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та позицію сторони захисту вивчивши суть клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи, можливо зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваним вчинення інкриміноване йому кримінальне правопорушення яке є необережним, і він це не заперечує. Кримінальне правопорушення яке інкримінуються ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, але тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є безперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованим обрання такого суворого запобіжного заходу, так як повинні бути враховані усі обставини справи та наявні докази, у судовому засіданні прокурором та органом досудового розслідування не доведено перешкоджання розслідуванню підозрюваним справи, немає підтвердження можливості підозрюваного переховатись від органу досудового розслідування та суду, він за першою вимогою зявляється до слідчого, прокурора та суду, особисто зявився у судове засідання.

Необхідно врахувати і інші обставини, вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан, а підозрюваний є одруженим, має на утримуванні двох малолітніх дітей, працює, має місце постійного проживання, та матеріали які характеризують особу підозрюваного вказують на його стійкі соціальні звязки і позитивну характеристику, він раніше не засуджувався.

На переконання слідчого судді, прокурором при розгляді вказаного клопотання у судовому засіданні не доведено наявності ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме про те, що підозрюваний здійснював вплив на свідків та перешкоджав проведенню досудового розслідування іншим чином, також того, що залишаючись на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при належному його повідомленні він готовий зявлятись і зявляється вчасно та по першому виклику.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, на даний час не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи думку прокурора, підозрюваного та сторони захисту щодо майнового стану, соціальних звязків, відсутності судимості, наявності місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді застави з покладеними на підозрюваного обовязками.

Враховуючи наявність кримінального провадження та доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його наслідки, наявність ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, суд вважає, що необхідності в обранні більш суворого запобіжного заходу ніж застава, не має та прокурором не доведено необхідності обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Сума застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України повинна бути не меншою ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму у державі встановленого для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 200, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, які не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають можливість або право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Луганський