Рішення № 66232625, 27.04.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5750/16-ц

Номер провадження 2/404/583/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

27 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, що розташований на території домоволодіння за адресою вул. М. Левитського, 75, м. Кропивницький; усунути перешкоди в користуванні даним житловим приміщенням, а саме: зобов'язати відповідачів привести назване житлове приміщення в попередній, належний для проживання стан, передавши ключі від вхідних дверей; не чинити перешкоди в доступі та користуванні прибудинковою територією та господарськими спорудами, передавши ключі від них та воріт.

Крім того, згідно першого поданого позову , оскільки неодноразово доповнював та уточнював вимоги просив ухвалити рішення про зобов»язання ОСОБА_2 надати йому доступ до прибудинкової території буд. 75 по вул.. Колгоспній у м. Кропивницький та надвірних будівель і належного йому майна , не чинити перешкоди у їх користуванні . Надати дублікати ключів від надвірних будівель та воріт , визначити його право і порядок користування 1/2 частиною незавершеного будівництва житлового флігеля на правах члена сім»ї і надвірних будівель. Заборонити та зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження.

Згідно першої заяви про « доповнення , збільшення до позовної заяви»( а.с.38) доповнено позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом його вселення у житловий флігель за даною адресою з передачею ключів від вхідних дверей.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користування, в задоволені позову, відмовлено повністю.

Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.17 року зазначено, що судом не прийнято рішення по вимогам про вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження. Зазначено , що не вирішено питання стягнення судових витрат. Справу повернуто для винесення додаткового рішення у справі.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.. 169 ЦПК України , суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено, що рішенням суду від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку його користуванням, в задоволенні позову відмовлено повністю, але не прийнято рішення по вимогам про вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Відповідно до встановлених судом обставин, викладених в рішенні суду від 14 березня 2017 року, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості вимог позивача , щодо вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 6 Закону України « Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, за подання до суду позовної заяви, що об»єднано дві і більше вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд за вимоги подані при зверненні до суду у зв»язку з відмовою у їх задоволенні залишив по фактично понесеним сторонами. За вимоги які були пред»явлені у вигляді доповнень судовий збір сплачений не був , тому з позивача у зв»язку з відмовою йому в їх задоволенні має бути стягнуто за кожну вимогу щодо : вселення, визнання за ним права проживання і користування флігелем, усунення перешкод у користуванні і зобов»язання привести в попередній стан житловий флігель , судовий збір у розмірі за кожну вимогу по 551,20грн. Всього 1653,60грн.

Керуючись ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , 88 ЦПК України, п.1,4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вселення позивача у житловий флігель з наданням йому ключів від вхідних дверей , визнання за ним права проживання та користування житловим флігелем, зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, не втручатися в його особисті , майнові та житлові права і їх обмеження відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1653,60грн.судового збору .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда