Ухвала суду № 66232576, 20.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1268/2017

Справа № 428/2628/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016130370002922 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом звернення до прокуратури Луганської області народного депутата України ОСОБА_3 з колективним зверненням працівників КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на дії керівника ОСОБА_4

В своєму клопотанні слідчий вказує, що згідно заяви та колективного звернення ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, призначає на керівні посади КП «СТрУ» знайомих, здійснює нарахування та виплату підвищеної заробітної плати, зловживає службовим становищем при проведенні закупівлі товарно - матеріальних цінностей, обладнання для потреб підприємства.

02.11.2016 року начальнику КП «СТрУ» ОСОБА_4 вручено запит №6577/39/111/01-2016 від 01.11.2016 року про витребування документів, який ОСОБА_4 був отриманий, про що свідчить його підпис, та виконувати який, тобто надати необхідні документи, останній відмовився.

Крім того, ОСОБА_4, як і інші посадові особи КП «СТрУ», а саме головний бухгалтер ОСОБА_5 та інспектор відділу кадрів ОСОБА_6, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовились від дачі пояснень.

В рамках проведення тимчасового доступу до документів КП «СТрУ», наданого ухвалою слідчого судді, було вилучено копії наказів про звільнення працівників даного підприємства. Відповідно до списку працівників КП «СТрУ» за період перебування на посаді начальника зазначеного підприємства ОСОБА_4 з 19.04.2016 року по 12.10.2016 року на підставі ст. 36 та 38 КЗпП України звільнено 84 працівника, що може свідчити про порушення законодавства про працю останнім

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів та відомостей щодо дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» в період часу з 19.04.2016 року по 12.10.2016 року, у звязку з чим ним ставиться питання про надання дозволу на проведення перевірки, оскільки отримати в іншій спосіб необхідні відомості не виявляється можливим.

Вислухавши у судовому засіданні слідчого, який повністю підтвердив доводи, викладені в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, як вказує слідчий в своєму клопотанні, що результати вказаної перевірки в подальшому можуть використовуватися як докази у даному кримінальному провадженні, в інший спосіб орган досудового розслідування отримати їх не має можливості, слідчий суддя доходить висновку, що дійсно існує необхідність проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами КП «СТрУ» за вказаний в клопотанні період, у звязку з чим вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 93 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки представниками Головного управління Держпраці у Луганській області з питань дотримання вимог законодавства про працю посадовими особами Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» (код 05457253) до дати проведення перевірки і складення акту.

Встановити термін проведення перевірки десять робочих днів з моменту отримання ухвали суду.

На вирішення інспекторів поставити такі питання:

1) Які порушення норм чинного законодавства України допущені при звільнені працівників Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» ( код 05457253) в період часу з 19.04.2016 року по 12.10.2016 року?

2) ОСОБА_2 саме з посадових осіб Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» ( код 05457253) допущені порушення норм чинного законодавства України при звільнені працівників зазначеного підприємства в період часу з 19.04.2016 року по 12.10.2016 року?

Зобов'язати посадових осіб Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» ( код 05457253, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 27), забезпечити допуск працівників Головного управління Держпраці в Луганській області для проведення позапланової перевірки, а також надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Луганський