Ухвала суду № 66232522, 27.04.2017, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2017 рокуСправа №446/1890/16-кПровадження № 1-кс/451/147/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Радехів заяву захисника-адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Мулявка О.В. головуючому по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мулявка О.В.- головуючому по кримінальній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.03.2017 року з підстав задоволення відводу судді Крету А.І., судова справа №454 6/1890/16-к визначена для розгляду судді Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

Вказує, що 09 січня 2017 року за вх.№301 у адресу Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крета А. І. - головуючого у кримінальному провадженні №12015140280000677 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 6 КК України та у провадження до судді Мулявка О. В. зазначені матеріали, за наслідком їх розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, надійшли в цей же день.

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Крета Андрія Ігоровича головуючого у судовому провадженні №446/1890/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яку розглядав суддя Мулявка О.В., відмовлено.

У подальшому, 21 лютого 2017 року за вх.№1016 в адресу Радехівського районного суду Львівської області повторно надійшла заява представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крета А. І. - головуючого у кримінальному провадженні №12015140280000677 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У провадження до судді Семенишин 0.3. зазначені матеріали, за наслідком їх розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, надійшли в цей же день.

Ухвалою судді Семенишин 0.3. від 03 березня 2017 року заяву ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Крета А.І., як головуючого у судовому провадженні №446/1890/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволено.

Ставить під сумнів упередженість судді Мулявка О.В. у розгляді даного кримінального провадження, оскільки подання заяв про відвід судді Крета А. І. з одних і тих же підстав, а також неможливість, відповідно до умов зазначених вище, судді Семенишин 0.3. бути залученою до участі в автоматизованому розподілі справи, вчинялося з метою, щоби зазначене судове провадження було розглянуте виключно під його головуванням.

Посилаючись на викладені обставини, просить відвести суддю Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В. від розгляду кримінального провадження №12015140280000677.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з»явилася, однак подала на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд заяви про відвід судді Мулявка О.В. проводити без її участі.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки підстави на які посилається заявник не є підставами для задоволення відводу, які передбачені КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 відносно задоволення заяви про відвід судді Мулявка О.В. заперечив, посилаючись на підстави, викладені прокурором.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити виходячи з наступного.

За п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом було встановлено порушення права особи на розгляд справи безстороннім судом: уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова Артемівського міського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у першій інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від компанії-відповідача. За цих обставин твердження заявниці щодо небезсторонності голови суду можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський міський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її скарги на упередженість судді.

ОСОБА_5 цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти ОСОБА_6» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Відповідно до п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка як у залі суду,так і поза ним сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5.).

За Бангалорськими принципами упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін.

Для відводу судді на підставі існуючого упередження необхідна наявність обставин нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об'єктивності та неупередженості даного судді.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого судді, однак обєктивно існують, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мулявка О.В. головуючому у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015140280000677 задовольнити.

Передати обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у канцелярію суду для визначення іншого судді для його розгляду, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5