Ухвала суду № 66232407, 26.04.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1854/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Журавльової А.С., прокурора Денис О.М., слідчого Лози І.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, погоджене зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017140060001619 від 26.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 01.07.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

26.04.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням зі прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060001619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_2 Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017140060001619 від 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті обєктивні дані про те, що 25.04.2017 року близько 15.55 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні аптеки «ДС», що по вул.Городоцька, 218, у м.Львові реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця, шляхом вільного доступу, таємно із прилавка взяв мобільний телефон марки «Нокіа - 105» ІМЕІ:356464067617082, синього кольору, вартістю 450 гривень, що належить ТзОВ «Ваша аптека» (ЄДРПОУ 31442745), який поклав в кишеню свого одягу та вийшов з приміщення аптеки. Однак, незважаючи на те, що його дії були помічені працівником ОСОБА_5, який виявив вказаний факт почав наздоганяти ОСОБА_2, який вже вийшов з приміщення цієї аптеки та на його вимогу зупинитись і повернути викрадений мобільний телефон, не бажаючи бути затриманим з викраденим майном, почав різко втікати, чим покинув місце вчинення злочину. Вчинивши всі необхідні дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки і які за вказаних обставин переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у вчиненому був викритий.

26.04.2017 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, є протоколи допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол огляду місця події.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також особу підозрюваного, який раніше судимий 01.07.2013 року Залізничним районним судом м.Львова за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не одружений, не має неповнолітніх дітей чи інших утриманців, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, враховуючи викладене, обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду реально існує.

З огляду на викладене, жодний більш мякий запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, доведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, процесуальних дій слідчого та процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 25.04.2017 року ОСОБА_2 був фактично затриманий о 20.40 год. 25.04.2017 року безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.202 КПК України, оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне негайно звільнити підозрюваного з-під варти та зобовязати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру №71 на вул.Патона, 5а в м.Львові без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 24 червня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти та зобовязати його невідкладно прибути до свого місця проживання.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: С.Ю. Колодяжний