Постанова № 66232066, 24.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі суддіМишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку с. Лоза, 119, Іршавського району Закарпатської області

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягненняу виді штрафу 10200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобамистроком на1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що вона 07 січня 2017 року близько 16 години 25 хвилин по вулиці Центральній в селі Лоза керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в лікарню для освідчення проїхати категорично відмовилась.

Висновок судді про доведеність виниОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтуєтьсяна протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528506 від 07.01.2017, письмових поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. При цьому стверджує, що у день події ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживала і ознак спяніння не мала та була абсолютно безпідставно зупинена працівниками поліції. Вказує, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан спяніння, оскільки пройти огляд на місці зупинки її не пропонували, а одразу запропонували проїхати у медзаклад, на що ОСОБА_2 погодилась, однак всупереч цьому на неї складено протокол за відмову, що не відповідає дійсності. Вказує, що пояснення, які мітяться у протоколі написані під тиском та під диктовку працівників поліції, є шаблонними, власне, як і пояснення свідків у справі. Вказані обставини можуть підтвердити свідки. З урахування наведеного вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя повинен вирішити питання зазначені у ній, а при розгляді справи згідно вимог ст. 280 КУпАП зобовязаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону судом дотримані не в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що своєю постановою від 24.01.2017 суд повернув протокол та додані до нього матеріали для належного оформлення. Вказаний протокол надійшов повторно суду 31.01.2017. Здійснюючи підготовку до справи, суд в іншому складі, не перевірив чи були усунуті недоліки протоколу та чи достатньо доказів для його розгляду.

Суд не звернув уваги, що письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу, не підтверджують факт вчинення правопорушення на місці події, з них видно, що свідків запрошено у Іршавське відділення поліції у м. Іршава, вул. Шевченка, 17 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2

ОСОБА_2 у суді вину заперечила, інших доказів, окрім пояснень свідків, до протоколу не додано, що зобов`язувало суд допитати зазначених у ньому свідків.

В апеляційній інстанції свідок ОСОБА_4 ствердив, що його дійсно зупинив працівник поліції для підтвердження факту, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Самого водія не бачив, про що у документах було зазначено не читав, але підписав, оскільки спішив на зустріч. Свідок ОСОБА_3 ствердила, що на відрізку дороги між селами Лоза і Гребля, стояла поліцейська машина та легкова машина. Підходячи ближче, почула суперечку, у якій водій ОСОБА_2 кричала, що вона не пила, наполягала їхати у лікарню для освідування і що нічого не підпише. Їй було цікаво чим це закінчиться та підійшла до автомобіля ОСОБА_2, побачила, що у ньому знаходилося троє неповнолітніх дітей, поліцейський ОСОБА_5 був один. На таку вимогу водія, поліцейський затягнув за руку ОСОБА_2 в автомобіль, кажучи, щоб писала те, що він їй скаже і все буде добре, після чого вийшов з автомобіля, запитав її анкетні дані, вона повідомила, однак, нічого йому не підписувала. Ствердила, що пояснення у справі від її імені, підписані не нею.

Пояснення свідка ОСОБА_3 дані апеляційному суду ОСОБА_2 підтвердила, а щодо свідка ОСОБА_4, пояснила, що не бачила його під час складання протоколу.

Таким чином, встановлені в апеляційному суді обставини щодо події є недостатніми для визнання особи винною, як і непереконливими для визнання її невинною. Пояснення свідка ОСОБА_3 зумовлюють повернення протоколу з матеріалами для встановлення дійсних обставин підписання нею зазначеного протоколу та наданих на окремому аркуші пояснень, відповідно до яких вона була свідком відмови водія від проходження освідування на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, до протоколу не додано відеозапис події .

З урахуванням викладеного, постанова суду як необгрунтована та передчасна, підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення у відповідності до ст. 251, ст. 256, ст. 266 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: