Ухвала суду № 66232052, 26.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2252/17

2/243/1656/2017

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана позовна заява мотивована тим, що 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (найменування змінено на ПАТ «ОТП Банк») правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 було укладений договір про надання споживчого кредиту № CM-SME 110/197/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 118000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08 травня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком 08.05.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № 836 в реєстрі заборон за № 66 відповідно до якого відповідач передав в іпотеку вбудоване приміщення загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Горлівка вулиця Безсонова, будинок № 36 та належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до висновку про вартість обєкта незалежної оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт оцінка плюс», ЄДРПОУ 39547637 вартість обєкта оцінки становить 97900 грн. 00 коп.

08 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/11/16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CM-SME 110/197/2008 від 08.05.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки відповідач, умови кредитного договору належним чином не виконує, виникла заборгованість, яка станом на 20 лютого 2016 року становить 155301,32 грн.

У зв'язку з наявністю заборгованості позивач був змушений звернутися до суду та просить в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 (за договором про надання споживчого кредиту CM-SME 110/197/2008 від 08.05.2008 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк») перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 97900 грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки вбудоване приміщення загальною площею 78,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область м. Горлівка вулиця Безсонова, будинок № 36 та належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим 31 березня 2007 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 1470, зареєстрованим Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» 22.04.2008 року в реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 18249809 та записаним в реєстрову книгу 274 за номером № 1680, шляхом надання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною 97900 грн. 00 коп.

Окрім того, просили стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5