Ухвала суду № 66231808, 27.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9063/16-ц

Провадження № 2-п/185/34/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №DNG0GK00005607 від 08.07.2005 року у розмірі 17190 (сімнадцять тисяч сто девяносто) доларів США 98 центів, яка складається з 17190 (сімнадцять тисяч сто девяносто) доларів США 98 центів - заборгованість за тілом кредиту, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 03 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 03 коп.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду та, як наслідок, не була присутньою у судових засіданнях. ОСОБА_1 не могла скористатися правами передбаченими ст.128, 131 ЩІК України (надати заперечення на позовну заяву, відповідні докази), оскільки їй було невідомо про судовий розгляд. 30.01.2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DNG0GK00005607 від 08.07.2005 року між ОСОБА_1 та Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 Пі-Ел-Сі було укладено договір поруки. Згідно п. 18 договору поруки, предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 (Боржник) зобов'язань за кредитним договором № DNG0GK00005607 від 08.07.2005 року. Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 поручилась не перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № DNG0GK00005607 від 08.07.2005 року, а перед Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнес №1 Пі-Ел-Сі. Посилання позивача на наявність Договору про викупу (відступлення) права вимоги від 14.04.2016 року не можуть братися до уваги при розгляді заяви про скасування заочного рішення, оскільки виходячи з матеріалів справи, вказаний договір не був поданий разом з позовом, відповідно йому не було надано належної правової оцінки судом. По суті, позивач сам порушив вимоги ЦПК України (ст. 131) щодо порядку подання доказів, оскільки ним було залучено до позову тільки копію договору поруки, який укладений не з ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_1 вважає, що всі зазначені обставини залишилися недослідженими судом внаслідок розгляду справи за її відсутності внаслідок поважних причин, через що вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази проти позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, не отримувала копії позову, не була присутня в судовому засіданні у звязку з чим була позбавлена можливості давати поясненні в суді, заперечення проти позову, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/9063/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 09-40 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3