Ухвала суду № 66231459, 26.04.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1699/17

№ 1-кп/183/614/17

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

за участю прокурора Дахно М.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжному заходу обвинуваченому,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, оскільки в обвинувальному акті вказані обставини кримінального правопорушення, які протирічать матеріалам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що в обвинувальному акті не зазначено мету протиправних дій, та з яким умислом обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження і в чому конкретно виражалось перевищення меж необхідної оборони. Зміну запобіжного заходу мотивував наявністю ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, який недостатньо на його думку був врахований слідчим суддею.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а по-друге, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим і не був продовжений строк раніше обраного йому запобіжного заходу і на даний час його дія скінчилася.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам діючого КПК України, і будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує.

Потерпілий та обвинувачений кожний окремо підтримали думки своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, щодо повернення обвинувального акта не обґрунтоване й не підлягає задоволенню, оскільки посилання на невідповідність обвинувального акту фактичним обставинам може бути перевірено судом, лише під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, сам обвинувальний акт у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, містить:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; витрати на залучення експерта;дату та місце його складення та затвердження.Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акта додані:реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.

Що стосується клопотання в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, суд вважає його також необгрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 06 січня 2017 року по 03 березня 2017 року, строк якого на даний час закінчився, у зв'язку з чим, розгляд питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжному заходу обвинуваченому - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мороховець