Постанова № 66231428, 07.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2076/17

Провадження № 3/185/516/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Фірми «Урал», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Керівником підприємства ТОВ «Фірми «УРАЛ» ОСОБА_1 несвоєчасно починаючи з 31 грудня 2016року сплачено податкові зобовязання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад № НОМЕР_2 від 12.12.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 5858,0 грн. по строку сплати на 30.12.2016 року, фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 3287960 від 04.01.2017 року на суму 4,0 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 112/04-10-12-01-24-21891753 від 09.02.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/17/12-01 від 22 лютого 2017 року, актом перевірки № 112/04-10-12-01-24-21891753 від 09.02.2017 року.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши їх між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв у період з 31.12.2016року по 04.01.2017року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення тривало у період з 31.12.2016року по 04.01.2017року, виявлене 09.02.2017року, тобто на момент його виявлення правопорушення не було триваючим. Таким чином, перебіг тримісячного строку почався 05.01.2017року. На момент розгляду справи в суді 07.04.2017року строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх