Рішення № 66231014, 26.04.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/452/17

Провадження № 2/209/631/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ"Служба миттєвого кредитування" заборгованість у розмірі 32394,24 грн. за кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідач не повернув свочасно ТОВ "Служба швидкого кредитування" надані грошові кошти за кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року в сумі 1000 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, ТОВ"Служба миттєвого кредитування" передало позивачу належне йому право вимоги за кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року. Узвязку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року,станом на 06 лютого 2017 року він має заборгованість на загальну суму 32394,24 грн., що складається з: 900 грн. - тіло кредиту, 31242,24 грн. - пеня, 252 грн. - проценти за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання у справі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ст. 74 ЦПК України та ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч. 2ст. 158, 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2013року між ТОВ "Служба швидкого кредитування" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000,00 грн. строком до 07 травня 2013 року зі сплатою процентів в сумі 280,00 грн., з обумовленням неустойки при виникненні заборгованості у розмірі 2 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, що підтверджується кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року (а.с. 5).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, ТОВ"Служба миттєвого кредитування" передало позивачу належне йому право вимоги за кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 10 грудня 2015 року, реєстром боржників (витягом), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, статутом ТОВ "Служба миттєвого кредитування", протоколом № 18 загальних зборів учасників ТОВ "Служба миттєвого кредитування", свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Служба миттєвого кредитування", статутом ТОВ "Служба швидкого кредитування", свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ТОВ "Служба швидкого кредитування" (а.с. 32, 33-35, 36, 37, 38, 39-40, 41, 42, 43, 44).

На теперішній час, відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, та станом на 06 лютого 2017 року він має заборгованість на загальну суму 32394,24 грн., що складається з: 900 грн. - тіло кредиту, 31242,24 грн. - пеня, 252 грн. - проценти за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ "Служба миттєвого кредитування", перевіреним судом (а.с. 8-31).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування", юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39А-25 (код ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 130424-092315 від 24 квітня 2013 року в розмірі 32394 (тридцять дві тисячі триста дев'яносто чотири) гривні 24 копійки, яка складається з наступного: 900 грн. - тіло кредиту, 31242,24 грн. - пеня, 252 грн. - проценти за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана останнім протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

СуддяЯ.В. Замкова