Рішення № 66230971, 20.04.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5077/16-ц

Провадження № 2/210/588/17

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 «Укренергоремонт» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що між ОСОБА_5 «Укренергоремонт» (код ЄДРПОУ 21888124), в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_4 були укладені наступні договори:

-Договір позики № 16/10-1від 16.10.2015 року про надання позики у розмірі 40000,00 грн, строком до 25 листопада 2015 року;

-Договір позики № 30/10-2 від 30.10.2015 року, про надання позики у розмірі 4000,00 грн., строком до 10 листопада 2015 року;

-Договір позики № 25/12-1 від 25.12.2015 року, про надання позики у розмірі 15000,00 грн., строком до 31 травня 2017 року;

-Договір позики № 20.05-1 від 20.05.2016 року, про надання позики у розмірі 3500,00 грн.,строком до 30 вересня 2016 року;

-Договір позики № 03.06-1 від 03.06.2016 року, про надання позики у розмірі 3500,00, строком до 31 грудня 2016 року;

-Договір позики № 30.09-1 від 30.09.2016 року, про надання позики у розмірі 5000,00 грн., строком до 31 грудня 2017 року;

-Договір позики № 21.10-1 від 21.10.2016 року, про надання позики у розмірі 2000,00 грн., строком до 31 січня 2018 року.

Отже, відповідно до вище зазначених договорів позики, Позивач надав Відповідачу позику на загальну суму 73000,00 грн.

З моменту подачі позову до суду та по сьогоднішній день, відповідач частково виплатив кошти, які визнаються позивачем як погашення заборгованості.

Зазначила, що сукупна сума боргу за простроченими договорами позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми становить: 40048, 29 + 7357,00 + 1625,99 = 49031,28 грн.

Тому, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 «Укренергоремонт», код ЄДРПОУ 21888124, суму основного боргу за простроченими Договорами позики у розмірі 40048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн., судовий збір 1 378 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_5 «Укренергоремонт» (код ЄДРПОУ 21888124), в особі генерального директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_4 були укладені наступні договори позики:

-Договір позики № 16/10-1 від 16.10.2015 року про надання позики у розмірі 40000,00 грн., строком до 25 листопада 2015 року;

-Договір позики № 30/10-2 від 30.10.2015 року, про надання позики у розмірі 4000,00 грн., строком до 10 листопада 2015 року;

-Договір позики № 25/12-1 від 25.12.2015 року, про надання позики у розмірі 15000,00 грн., строком до 31 травня 2017 року;

-Договір позики № 20.05-1 від 20.05.2016 року, про надання позики у розмірі 3500,00 грн.,строком до 30 вересня 2016 року;

-Договір позики № 03.06-1 від 03.06.2016 року, про надання позики у розмірі 3500,00, строком до 31 грудня 2016 року;

-Договір позики № 30.09-1 від 30.09.2016 року, про надання позики у розмірі 5000,00 грн., строком до 31 грудня 2017 року;

-Договір позики № 21.10-1 від 21.10.2016 року, про надання позики у розмірі 2000,00 грн., строком до 31 січня 2018 року.

Як вбачається з платіжних доручень № 1789 від 16.10.2015 р., № 1940 від 30.10.2015 р., № 2461 від 25.12.2015 р., № 1260 від 20.05.2016 р., № 1374 від 03.06.2016 р., № 2323 від 30.09.2016 р., № 2541 від 21.10.2016 р. позивач ОСОБА_5 «Укренергоремонт» надав відповідачу ОСОБА_4 позику на загальну суму 73000,00 грн.

З трудової книжки серії БТ - 11 № 7066081, заповненої на імя відповідача вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ОСОБА_5 «Укренергоремонт» з 17.07.2015 р.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України встановлено, що у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми, Договір позики укладається у письмовій формі.

На момент укладання Договорів позики і до сьогодні Відповідач є працівником Позивача.

Відповідно до п. 2.2 Договорів позики, позика за цими договорами є безпроцентною.

Згідно ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п. п. 5.1 Договорів позики Відповідач (Позичальник) зобовязується невідкладно повернути Позивачеві (Позикодавцеві) позику після закінчення строку визначеного в п. 4.1 Договорів позики.

Правилами статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 частково сплатив заборгованість, що визнається представником позивача та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, несплата боржником суми боргу вважається порушенням зобовязання.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, перевіривши правильність розрахунків позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 40 048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1378,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 526, 610,625,1047,1049,1050, ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» суму основного боргу в розмірі 40 048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн., судовий збір 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко