Ухвала суду № 66230264, 09.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

09.03.2017

Справа № 522/8590/13

Провадження № 1-КП/522/548/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

Суддів Гаєва Л.В., Попревича В.М.

при секретарі Голан А.В.

за участю прокурора Моско О.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012170500000664 від 09.12.2012 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 115 ч.2 п. 1,5,7, ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 125 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2017 року на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ст. 433, ст. 436 КПК України надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, вирок по якому був скасований зазначеною інстанцією. При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що після отримання кримінального провадження необхідно вирішити питання щодо виду та строку запобіжного заходу ОСОБА_3, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України.

В той же день, тобто 20 лютого 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 спливає.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК уКраїни. При цьому, зазначили, що ОСОБА_3В раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Заслухавши прокурора та інших учасників провадження, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою до двох місяців.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 314-315, 331 ч.3, 177, 178 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 (шістдесяти) діб.

В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 115 ч.2 п. 1,5,7, ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 4, ст. 125 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України оголосити перерву, до 27 квітня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ В Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Пислар В.П.

Суддя Гаєва Л.В.

Суддя Попревич В.М.