Ухвала суду № 66229470, 09.11.2010, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа № о-12-269/10

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. розглянувши заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою про розкриття Миколаївською філією АТ «Кредобанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «БраунТрейд», код ЄДРПОУ 36486650.

Пред’явлена заява не відповідає вимогам ст. 119, 288 ЦПК України, тому ухвалою суду від 27.09.2010 року, була залишена без руху для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме:

-заявником не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., оскільки положення ст. 81 ЦПК України не передбачають будь яких пільг для державних податкових інспекцій.

-в заяві не визначено юридичну особу-банківської установи, філія якого обслуговує юридичну особу, не зазначив його юридичну адресу;

-в заяві не обґрунтовано необхідність та обставини за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений триденний строк з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з чим зобов’язано заявника подати суду виправлену заяву, зі змістом що відповідає ст. 288 ЦПК та докази сплати витрат на ІТЗ.

Ухвалу заявником отримано 02.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, між тим до цього часу заявником вимоги суду не виконані.

09.11.2010р. заявник направив суду клопотання в якому зазначає про обмежений проміжок часу для виконання ухвали, у зв’язку з чим просить його продовжити. Однак будь яких посилань про поважність причин невиконання вимог суду у визначений судом термін заявник не навів.

Згідно ст.. 72 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки встановлений судом строк усунення недоліків заяви сплив, доказів пропущепия строків з поважних причин заявником не надано, суд вважає, що заяву слід визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - визнати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Роз’яснити заявнику що навернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст.ст.294-295 ЦПК України.

Суддя С.І. Гречана