Вирок № 66228499, 05.12.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________

Справа № 1-335/11

Провадження № 1/490/37/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года Центральный районный суд города Николаева в составе: председательствующего - судьи Алейникова В.А., при секретаре Шаповаловой Е.И., с участием прокурора Рубцова С.С., подсудимого ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ООО ПКФ "Дока-Николаев", ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины

и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, частного предпринимателя, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины, а ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины.

Из сути обвинительного заключения усматривается, что органы досудебного следствия полагают, что указанные преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

І......ОСОБА_1, является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мультифуд.нетфуд.мк" (ЕГРПОУ 34607324), зарегистрированного 25 сентября 2006 года исполкомом ОСОБА_5 городского совета.

На основании решения общего собрания учредителей этого предприятия № 1 от 22 сентября 2006 года он исполняет обязанности директора предприятия, являясь в связи с этим должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В период с 1 июня по 4 июля 2008 года он, действуя из корыстных побуждений и осознавая общественно-опасный характер своих деяний, предусматривая их последствия и желая их наступления, с целью получения в адрес возглавляемого им предприятия кредита на приобретения коммерческой недвижимости, подделал ряд документов и внес в ряд документов заведомо недостоверную информацию.

Так, в период с 01 июня по 04 июля 2008 г., ОСОБА_1 составил два экземпляра протокола общего собрания участников ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" №1/07/08-1 от 01 июля 2008 года, внеся них заведомо ложные сведения о том, что участниками предприятия принято решение о заключении договора купли-продажи с ОСОБА_6 на приобретение недвижимости, расположенной по ул. Советской, 13/8 в г. Николаеве (далее - недвижимость), стоимостью 2.080.650 гривен, а также о наделении и подтверждении полномочий директора ОСОБА_1 на подписание указанного договора.

Тогда же ОСОБА_1 составил протокол общего собрания участников ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" №1/07/08-2 от 01 июля 2008 года, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым участникам предприятия приняты решения о заключении предприятием с ЗАО "ПУМБ" кредитного договора на сумму 300.000 долларов США, сроком на 120 месяцев, договора ипотеки недвижимости, залоговой стоимостью 2.080.650 гривен, в обеспечение обязательства предприятия, а также о наделении и подтверждении полномочий директора ОСОБА_1 на подписание договоров с банком.

При этом ОСОБА_1 подделал в указанных протоколах подписи от имени учредителя ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" ОСОБА_7; удостоверил поддельные протоколы своей подписью в качестве одного из учредителей ОСОБА_8, а также оттиском вверенной ему как директору предприятия печати, придав своими действиями содержащейся в протоколах заведомо ложной информации видимость достоверной.

В этот же период ОСОБА_1, достоверно зная, что в период с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2008 года ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" не осуществляло финансовые деятельности, а денежные средства не предприятие не поступали, с целью получения кредита в ЗАО "ПУМБ", составил финансовые отчеты субъекта малого предпринимательства по состоянию на 01 апреля 2007 года, 01 июля 2007 года, 01 октября 2007 года, 01 января 2008 года, 01 апреля 2008 года, 01 июля 2008 года, внеся в их содержание заведомо ложную информацию о наличии финансово-хозяйственной деятельности и ее положительных результатов; подписал их, удостоверил их оттиском вверенной ему как директору предприятия печати, придав своими действиями содержащейся в отчетах заведомо ложной информации видимость достоверной.

В период с 01 июня по 04 июля 2008 года, ОСОБА_1 предоставил сотрудникам филиала ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве один экземпляр протокола общего собрания участников ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" №1/07/08-1 от 01 июля 2008 года, протокол общего собрания участников ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" №1/07/08-2 от 01 июля 2008 года, а также перечисленные финансовые отчеты ООО "Мультифуд.нетфуд.мк", на основании чего 04 июля 2008 года между ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" и ЗАО "ПУМБ" был заключен кредитный договор № 05-335/08 от 04 июля 2008 года на сумму 300.000 долларов США (1. 350.874, 80 гривен).

Кроме того, ОСОБА_1 с целью приобретения недвижимости, находясь в помещении офиса нотариуса, расположенного по ул. Пушкинская, 33 в г. Николаеве, выдал один экземпляр протокола общего собрания участников ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" №1/07/08-1 от 01 июля 2008 года частному нотариусу.

II......Кроме этого, ОСОБА_1 решением №1 от 01 июня 1995 года учредителей общества с ограниченной ответственностью производительно-коммерческой фирмы "Дока-Николаве" (ЕДРПОУ 23401859) был назначенным на должность директора указанного предприятия.

С указанного времени ОСОБА_1 принял на себя исполнение организационно - распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с ОСОБА_8 от 28 июня 1995 года властными полномочиями по:

-ежедневному руководству действиями общества, решению всех вопросов, касающихся деятельности ОСОБА_8, которые не являются исключительной компетенцией Общего собрания (п. 6.1 ОСОБА_8);

-организации исполнений всех решений общего собрания ОСОБА_8 (п. 6.3.1 ОСОБА_8);

-заключение и подписанию без поручения от имени ОСОБА_8 соглашений, контрактов и иных юридических актов и обеспечению их исполнений (п. п. 6.3.4 ОСОБА_8);

-представлению без поручения ОСОБА_8 и его отношениях с учреждениями, предприятиями, организациями, обществами, физическими лицами, а также государственными органами по вопросам, связанными с деятельностью ОСОБА_8 (п. 6.3.5 ОСОБА_8);

-выдаче поручений от имени ОСОБА_8, управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ОСОБА_8 (п. 6.3.6 ОСОБА_8), а также другими полномочиями для реализации возложенных на него обязанностей;

Злоупотребляя своими служебными положением, пользуясь наделенными полномочиями вопреки интересам службы, ОСОБА_1 завладел имуществом ЗАО "ПУМБ" (МФО 334851) в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

1. 17 июля 2008 года ОСОБА_1 заключил от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев" с ЗАО "ПУМБ" договор №03-366/08 на открытие и ведение текущего счета №26003901026403 в национальной валюте, с целью последующего зачисления на него похищенных денежных средств указанного банковского учреждения.

2. В период с 01 июля по 06 августа 2008 года ОСОБА_1 составил два экземпляра протокола общего собрания участников ООО ПКФ "Дока-Николаев" №4/08/01 от 04.08.08, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что участниками предприятия принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО "Карс ЛТД" на продажу помещений пиццерии, расположенной по адресу: г. Николаев, проспект Мира, 22/2 (далее - недвижимость), стоимостью 1.803.230 гривен, а также о наделении и подтверждении полномочий директора ОСОБА_1 на подписание указанного договора.

При этом ОСОБА_1 подделал в указанных протоколах подписи от имени учредителя ООО ПКФ "Дока-Николаев" ОСОБА_9, удостоверил поддельные протоколы своей подписью, а также оттиском вверенной ему, как директору предприятия, печати, придав своими действиями содержащейся в протоколах заведомо ложной информации видимость достоверной.

3. 06 августа 2008 года ОСОБА_1 с целью последующего использования подконтрольного ему предприятия в качестве средства для реализации своего преступного умысла по завладению денежными средствами, прикрытия незаконной деятельности по предоставлению в ЗАО "ПУМБ" заведомо ложной информации для получения кредита на приобретение указанной недвижимости у ООО ПКФ "Дока-Николаев" приобрел /в другом месте обвинительного заключения - организовал приобретение/ общество с ограниченной ответственностью "Карс ЛТД" (ЕГРПОУ 33231830) без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, зарегистрировав его на ОСОБА_3

Так, в период с 01 июля по 06 августа 2008 г., ОСОБА_1 действуя из корыстных побуждений, направленных на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ", принял решение привлечь ОСОБА_3, как лицо, способное по его убеждению, выступить в качестве директора юридического лица и получить кредит от ЗАО "ПУМБ" на приобретение недвижимости у ООО ПКФ "Дока-Николаев" путем предоставления заведомо ложной информации.

Не ставя ОСОБА_3В.в известность о своем умысле, направленном на завладение денежными средствами банка, пользуясь его доверием, ОСОБА_1 убедил ОСОБА_3 в том, что денежные средства, которые он намеревается с его помощью получить в ЗАО "ПУМБ", необходимы, для развития хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Дока-Николаев", и что для принятия положительного решения банка о выделении кредита, необходимо предоставить документы, содержащие сведения о якобы существующем намерении приобрести объект недвижимости, оформив ее в залог для обеспечения обязательств перед кредитором.

В указанный период, реализуя умысел на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ", получив согласие ОСОБА_3 выступить в качестве собственника и директора юридического лица, ОСОБА_1 приобрел у гр. ОСОБА_10 не осуществляющее финансово-хозяйственной деятельности общество с ограниченной ответственностью "Карс ЛТД" (ЕГРПОУ 33231830) без истинного намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, связанную с производством или поставкой товаров, выполнением работ или предоставлением услуг.

Непосредственно перед оформлением учредительных документов указанного предприятия на имя ОСОБА_3, ОСОБА_1 изложил ему цель приобретения предприятия, состоящую в оформлении пакета необходимости документов для получения кредита путем создания видимости действующего предприятия, а также объем его предстоящих полномочий.

06 августа 2008 ОСОБА_1, получив предварительное согласие ОСОБА_3 на соучастие в мошенничестве с финансовыми ресурсами но преследуя умысел на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ" в особо крупных размерах, оформил протокол общего собрания участников ООО "Карс ЛТД", которым ввел ОСОБА_3 в состав учредителей указанного предприятия и назначил его директором.

В этот же день ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 обеспечил нотариальное заверение изменений в уставные документы ООО "Карс ЛТД" и регистрацию новой редакции устава предприятия в исполнительных органах государственной власти. ОСОБА_1 сопровождал ОСОБА_3 до момента выдачи учредительных документов приобретенного предприятия, контролируя его действия, финансировал заверение и дальнейшую регистрацию, инструкция по возникающим в ходе регистрации вопросам, направляя линию поведения в процессе нотариального заверения редакции учредительных документов, подтверждающих юридическое право собственности ОСОБА_3 на ООО "Карс ЛТД".

Получив надлежаще заверенные учредительные документы ООО "Карс ЛТД", преследуя корыстные мотивы и фактически влияя на принятие решений по организации его деятельности. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 провел регистрацию новой редакции ОСОБА_8 указанного субъекта предпринимательской деятельности в Жовтневой районной государственной администрации ОСОБА_5 обрасти.

4. В период с 01 июля по 06 августа 2008 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /в другом месте обвинительного заключения - только ОСОБА_3 - с целью получения в адрес возглавляемого им предприятия кредита на приобретение коммерческой недвижимости, предоставил/, достоверно зная, что в период с 01 июля 2007 года по 01 июля 2008 года ООО "Карс ЛТД" не осуществляло финансовой деятельности, а денежные средства на предприятие не поступали, с целью получения кредита ЗАО "ПУМБ", составили и подделали /в другом месте обвинительного заключения - только ОСОБА_1 составил, а ОСОБА_3 находясь на территории рынка "Колос" в г. Николаеве удостоверил своей подписью предоставленные ОСОБА_1И./:

-финансовые отчеты указанного предприятия по состоянию на 01.07.07, 01.10.07, 01.01.08, 01.04.08, 01.07.08;

-справку о расшифровке строки финансового отчета №530 на 01.07.08 №2/08-08 от 05.08.08;

-справку о средствах, поступивших в кассу предприятия за последние 12 месяцев № 4/08-08 от 05.08.08,

внеся в содержание перечисленных выше документов заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Карс ЛТД" и ее положительных результатах.

После этого ОСОБА_1 удостоверил оттиском печати указанные документы ООО "Карс ЛТД", придав тем самым содержащийся в них заведомо ложной информации видимость достоверной.

06.08.08 ОСОБА_1 /в другом месте обвинительного заключения - с ведома ОСОБА_3В./, действуя из корыстных побуждений, предоставил вышеперечисленные заведомо ложные документы ООО "Карс ЛТД" работникам филиала ЗАО "ПУМБ" в городе Николаеве.

Как указывает далее автор обвинительного заключения,

Таким образом ОСОБА_1 указанными действиями по приобретению субъекта предпринимательской деятельности, составлению заведомо подложных документов и их выдачи в банк, подготовил себе условия для завладения денежными средствами ЗАО "ПУМБ" путем злоупотребления своим служебным положением.

Далее автор обвинительного заключения указывает, что

В период с 06 по 07 августа 2008 года в помещении ОСОБА_5 филиала "ЗАО "ПУМБ", по ул. Чкалова, 20 в г. Николаеве, ОСОБА_1 /в другом месте обвинительного заключения - по предварительному сговору с ОСОБА_3В./ предоставил работникам банка один экземпляр вышеуказанного заведомо ложного протокола общего собрания участников предприятия №4/08/01 от 04 августа 2008 года, а также указанные выше финансовые отчеты и справки ООО "Карс ЛТД".

07 августа 2008 года в помещении офиса № 33 по ул. Пушкинская в г. Николаеве, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправную продажу недвижимости ООО ПКФ "Дока-Николаев"(как указывается в обвинительном заключении), злоупотребляя своими служебным положением, используя предоставленные ему полномочия на предоставление интересов предприятия в отношениях с физическими лицами (п. 6.3.5 ОСОБА_8) и организацию исполнения всех решений общего собрания ОСОБА_8 (п. 6.2.1), действуя от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев", выдал частному нотариусу один экземпляр вышеуказанного заведомо ложного протокола общего собрания участников предприятия №4/08/01 от 04 августа 2008 года.

В этот же день, ОСОБА_1, руководствуясь корыстным мотивом, злоупотребляя своим служебным положением, под предлогом выполнения решения общего собрания ОСОБА_8, которое было им ранее подделано при изложенных выше обстоятельствах; грубо нарушая нормы по отчуждению недвижимости ОСОБА_8 и утверждению договоров на сумму, что превышает размер уставного капитала (п. 5.2 ОСОБА_8), заключил от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев" с ООО "Карс ЛТД" в лице ОСОБА_3, договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 22/2, на сумму 1.803.230 гривен.

07 августа 2008 года на основании предоставленных ОСОБА_1 в банк указанных заведомо ложных документов ООО "Карс ЛТД" и ООО ПКФ "Дока-Николаев", а также в результате заключенного вышеуказанного договора купли продажи между ООО "Карс ЛТД" и ЗАО "ПУМБ" заключен кредитный договор №05-407/08 от 07 августа 2008 года на сумму 1.261.000 гривен.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Карс ЛТД" в лице ОСОБА_11 был предоставлен кредит ЗАО "ПУМБ" на сумму 1.261.000 гривен для приобретения недвижимости у ООО "Дока-Николаев".

В этот же день, выделенные в адрес ООО "Карс ЛТД" в качестве кредита средства ЗАО "ПУМБ" в сумме 1.261.000 гривен, в соответствии с целевым назначением были перечислены со ссудного счета заемщика на текущий счет ООО ПКФ "Дока-Николаев" № 26003901026403, специально открытый ОСОБА_1 при изложенных выше обстоятельствах.

Похищенными при изложенных обстоятельствах денежными средствами в сумме 1.261.000 гривен ОСОБА_1 путем злоупотребления своим служебным положением распорядился по собственному усмотрению, обналичив их на основании денежного чека ЛД 2220128 от 07.08.08.

В дальнейшем ОСОБА_1, преследуя цель лишить банк предмета ипотеки, обеспечивая прикрытие своего участия в совершенных преступлениях, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи между ООО ПКФ "Дока-Николаев" и ООО "Карс ЛТД" недействительными. сославшись на составленным им специально для указанных целей заведомо ложный документ - протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Дока-Николаев" №4/08/01/ от 04.08.2008.

III......По мнению автора обвинительного заключения, распорядившись похищенными средствами путём их обналичивания, ОСОБА_1 тем самым легализовал добытые преступным путем средства, произведя финансовую операцию путем конвертации указанных средств из безналичного формы в наличную.

Так, ОСОБА_1

-07 августа 2008 года в помещении филиала ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве, расположенном на ул. Чкалова, 20, внес в официальный документ - денежный чек ООО ПКФ "Дока-Николаве" серии ЛД № 2220128 от 07 августа 2008 года, заведомо ложные сведения, указав цели затрат - ссуда учредителя, при фактическом отсутствии таковой, удостоверил указанный заведомо ложный денежный чек своей подписью и печатью предприятия, тем самым придав вид официального документа. В этот же день, ОСОБА_1 в помещения филиала ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве, предъявил подделанный при вышеизложенных обстоятельствах денежный чек работнику указанного финансового учреждения с целью осуществления финансовой операции путем конвертации похищенных денежных средств из безналичной в наличною форму.

-в период с 07 по 15 августа 2008 года составил договор беспроцентной ссуды ООО ПКФ "Дока-Николаев" №8/01.08 от 07 августа 2008 года, внеся в него заведомо ложные сведения, согласно которым предприятие в лице директора ОСОБА_1 предоставляет беспроцентную ссуду соучредителю ОСОБА_9 на сумму 1.257.217 гривен.; подделал в нём подпись от имени ОСОБА_9, удостоверил поддельный документ своей подписью в качестве одного из учредителей и директора ОСОБА_8, а также оттиском вверенной ему как директору предприятия печати, придав своими действиями содержащимся в договоре не соответствующим действительности сведениям видимость достоверных и в тот же период в помещении филиала ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве, расположенном по ул. Чкалова, 20, предъявил составленный и подделанный при вышеизложенных обстоятельствах заведомо ложный договор работнику указанного банковского учреждения.

На основании указанных документов 1.257.217 гривен из похищенной им суммы были сняты с текущего счета ООО ПКФ "Дока-Николаев", выданы ему наличными.

Часть же из похищенных средств - в размере 3.771,65 гривен - в соответствии с п. 5.3 договора №03-366/08 от 17 июля 2008 года, заключенного ОСОБА_1 от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев" с ЗАО "ПУМБ", списаны банком с текущего счета ООО ПКФ "Дока-Николаев" по поручению ОСОБА_1 в качестве оплаты услуг за расчетно-кассовое обслуживание по конвертации денежных средств из безналичной формы в наличную на основании вышеуказанного денежного чека.

Как указывает далее автор обвинительного заключения: "Таким образом 07 августа 2008 года путем совершения финансовой операции со средствами, добытыми преступным путем, ОСОБА_1 легализовал 1.260.988,65 гривен, которыми он завладел путем злоупотребления своим служебным положением.

Подсудимый ОСОБА_1 во время судебного следствия свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах не признал.

Суть его показаний во время судебного следствия сводилась к следующему.

Он являлся директором и соучредителем предприятия "Дока-Николаев", в собственности которого находились помещения пиццерии по адресу: г. Николаев, проспект Мира, 22/2.

В 2005 году он решил произвести реконструкцию помещений этой пиццерии с тем, чтобы существенным образом поднять доходы от этого бизнеса.

Для этого им был разработан бизнес-план, который доказывал, что в случае проведения предложенной им реконструкции предприятие будет приносить значительный доход. Однако предлагаемая им реконструкция предполагала значительных финансовых затрат; денег, необходимых для покрытия этих затрат, у предприятия не было.

В связи с этим он начал обращаться в различные банковские учреждения и к физическим лицам с просьбой о предоставлении ему кредитов на реконструкцию. При этом единственным условием, о котором он просил, было предоставление ему кредитных каникул сроком на 1 год.

Единственным человеком, который согласился дать ему нужную сумму денег на необходимых условиях, оказался ОСОБА_7. При этом тот выставил свои условия, а именно - включение его и его жены ОСОБА_9 в число соучредителей предприятий ОСОБА_1 с последующим получением ими 50% прибыли в счет процентов за пользование деньгами, а также - основной суммы долга, и так - до полного исполнения долговых обязательств.

В дальнейшем ОСОБА_7 начал "финансирование" проекта, однако в связи с финансовой ситуацией, а также - с обстоятельствами самого "финансирования" реализация проекта затягивалась.

Тем временем сам ОСОБА_7 заболел неизлечимой болезнью, и стал требовать немедленного возврата долга.

Тогда у него /ОСОБА_1И./ возникла острая необходимость в получении денег с тем, чтобы отдать ОСОБА_12 долг и одновременно закончить начатый проект.

Он искал возможность одолжить деньги на развитие основных средств, однако все банки в этом ему отказывали.

В конечном итоге от одного из своих знакомых ОСОБА_10 он узнал о возможности получить кредит в ОСОБА_5 филиале Закрытого акционерного общества "ПУМБ".

Однако в этом филиале в выдаче кредита на пополнение оборотных средств ему также отказали под предлогом того, что, якобы, это временно запрещено, предложив в то же время взять кредит под залог недвижимости.

Однако единственной недвижимостью, которая была у него в распоряжении на тот момент, было помещении пиццерии, и отдавать его в залог он не хотел.

Тогда ему "на помощь" опять пришел ОСОБА_10, который тоже, с его слов, нуждался в деньгах, и который предложил ему оформит документы так, что, якобы, они под залог недвижимости берут один большой кредит, при этом помещения предоставляются самим ОСОБА_10

Он /подсудимый/ вынужден был на это согласиться.

Так они начали составлять документы на получение кредита 4 июля 2008 года. Однако непосредственно перед получением кредита вдруг выяснилось, что получить большой кредит не удастся. Тогда ОСОБА_10 предложил ему /подсудимому/ сначала получить кредит для него /ОСОБА_10И./, а затем - "второй транш" - уже для самого ОСОБА_1.

Он /подсудимый/ вынужден был согласиться и на это.

После этого работниками банка были оформлены все необходимые документы, он /ОСОБА_1И./ по документам приобрел нежилые помещения по ул. Советской, 13/8 в г. Николаеве, деньги перечислил продавцу, как он понимает, потом эти деньги пошли ОСОБА_10, и тот распорядился ими по своему усмотрению. При этом в силу достигнутой договоренности обязательства по возвращению кредита должен был нести именно ОСОБА_10, ему /подсудимому/ было известно, что частично обязательства ОСОБА_10 выполнял, на тот момент подсудимый полностью доверял своему "партнеру".

После этого они приступили к оформлению кредита для него /ОСОБА_1И./ при этом поскольку подходящего помещения не нашлось, было решено использовать в качестве залогового имущества помещения пиццерии. Для того же, чтоб не лишиться этих помещений, было принято решение заключить договор купли-продажи этих помещений с доверенным лицом, а кредит получить на такое лицо. В связи с этим он /подсудимый/ договорился с ОСОБА_3 При этом ОСОБА_10 же было найдено предприятие-контрагент - ООО "Карс-ЛТД", которое и было переоформлено на ОСОБА_3

В последующем работниками банка были оформлены документа на получение кредита, и этот кредит был выделен.

Однако когда деньги зашли на счет его /ОСОБА_1И./ предприятия, и он написал чек на их получение, деньги руководителем банка ОСОБА_13 были сняты в соответствии с выписанным им чеком и выданы ОСОБА_10, который рассчитался ими со своими кредиторами.

Ссылаясь на эти обстоятельства, подсудимый ОСОБА_1 указывал на то, что в действительности он неправомерных действий не совершал, а именно ОСОБА_13 и ОСОБА_10 был разработан план по завладению денежными средствами банка, в который он был втянут обманным путём.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного следствия подтвердил показания подсудимого ОСОБА_1

Во время судебного следствия прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Как указывал прокурор, в ходе судебного следствия выявилась неполнота и неправильность досудебного следствия, которые, по мнению стороны обвинения, не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Подсудимый ОСОБА_1 во время судебного следствия против удовлетворения ходатайства прокурора возражал.

Он указывал, что в настоящее время им практически полностью доказана несостоятельность предъявленного ему обвинения, в связи с чем он считает, что суду необходимо вынести в отношении него оправдательный приговор на основании собранных по делу и исследованных в суде доказательств; принятие иного решение повлечет за собой нарушение его права, в том числе, на рассмотрение дела в течение разумных сроков.

Также указывал, что поддерживает позицию, что в совершении преступления виновны иные лица, в частности - ОСОБА_10 и ОСОБА_13, а также - иные работники банка, однако при этом указывал, что считает, что расследование дела в отношении них возможно в рамках иного производства.

Защитник ОСОБА_2, во время судебного следствия поддержала позицию ОСОБА_1. При этом защитник обратила внимание суда на то обстоятельства, что про конкретные неправильность либо неполноту досудебного расследования прокурор в суде не указывал, а также на то, что все доказательства, необходимые для принятия решения по делу, в настоящее время собраны, возможности сбора дополнительных доказательств, в том числе, в связи с истечением значительного периода времени с момент совершения преступления, в настоящее время исчерпаны.

Подсудимый ОСОБА_3 во время судебного следствия поддержал позицию ОСОБА_1

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статей 5, 22 и 64 Уголовно-процессуального Кодекса Украины 1960 года в ходе досудебного следствия должны быть в установленном законом порядке правильно, всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления № 2 от 11 февраля 2005 года Пленума Верховного ОСОБА_13 Украины "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование":

-неполным признается досудебное следствие, если во время его проведения в нарушение требований статей 22 и 64 УПК не были исследованы либо были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и т.п.);

-неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

При разрешении вопроса о соблюдении этих требований при расследовании настоящего дела суд пришел к следующему.

Основным по данному делу является обвинение в противоправном корыстном обращении в свою пользу денежных средств ЗАО "ПУМБ" в сумме 1.261.000 гривен.

Предметом противоправного корыстного обращения в свою пользу чужого имущества являются конкретное имущество (денежные средства)

Объективную сторону преступлений этой группы составляют:

-противоправное действие;

-общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба собственнику имущества;

-причинная связь между противоправным действием и общественно-опасным последствием

Субъективную сторону данного состава преступления составляют:

-прямой умысел;

-корыстный мотив.

Это означает, что по делам данной категории доказыванию, кроме иного, подлежит:

1.предмет, который был противоправно обращен в собственность виновного;

2.действия, совершенные для изъятия чужого имущества, которые в своей совокупности образуют единый механизм совершения преступления;

3.причинная связь между совокупностью совершенных виновным действий и фактом изъятия не принадлежащего ему имущества;

4.наличие у виновного прямого умысла на противоправное изъятие предмета преступления и корыстного мотива, а также целей совершения им преступления.

При этом в соответствии со статьей 223 УПК Украины 1960 года эти обстоятельства должны быть изложены в обвинительном заключении, а в соответствии со статьей 132 этого Кодекса - в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Оценка правильности и полноты досудебного следствия, основанная на форме и содержании указанных процессуальных документов, приводит к таким выводам.

В обвинительном заключении указывается, что имущество ЗАО "ПУМБ" было непосредственно изъято из владения собственника в результате того, что:

выделенные в адрес ООО "Карс ЛТД" в качестве кредита средства ЗАО "ПУМБ" в сумме 1.261.000 гривен, в соответствии с целевым назначением были перечислены со ссудного счета заемщика на текущий счет ООО ПКФ "Дока-Николаев" № 26003901026403, специально открытый ОСОБА_1.

При этом автор обвинительного заключения полагает, что на этом хищение денежных средств было окончено; дальнейшие действия подсудимого по их конвертации из безналичной формы в наличную автор обвинительного заключения расценивает, как легализацию денежных средств, добытых преступным путём.

Автор обвинительного заключения указывает, что для изъятия имущества ЗАО "ПУМБ" ОСОБА_1 совершил следующие противоправные действия:

1.открыл счета ООО ПКФ "Дока-Николаев" в ЗАО "ПУМБ" специально для получения похищенных средств;

2.составил поддельный протокол решения общего собрания учредителей ООО ПКФ "Дока-Николаев" о продаже помещений пиццерии;

3.приобрел в соучастии с ОСОБА_3 ООО "Карс ЛТД" без намерения заниматься предпринимательской деятельностью;

4.составил от имени ООО "Карс ЛТД" документы, содержащие ложную информацию, которые впоследствии подписал ОСОБА_3

5.заключил, в том числе - с использованием подделанных им же документов - договор купли-продажи помещений пиццерии, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Дока-Николаев" продало эти помещения ООО "Карс ЛТД";

6.предоставления документов в ЗАО "ПУМБ" для получения кредита.

При этом, как следует из сути обвинительного заключения, опираясь на то, что ОСОБА_1, являясь директором ООО ПКФ "Дока-Николаев", использовал в процессе совершения этих действий свои служебные полномочия, автор обвинительного заключения квалифицировал действия подсудимого по противоправному корыстному обращению в свою пользу денежных средств ЗАО "ПУМБ" по части 5 статьи 191 Уголовного Кодекса Украины - как в завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.

Аналогичным образом действия ОСОБА_1 описаны и квалифицированы в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 ноября 2010 года /том 11, л.д. 83 - 94/.

При этом ни в указанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указывается, что перечисленные действия были совершены ОСОБА_1 с единым умыслом; не раскрыто содержание умысла подсудимого; более того, каждому из перечисленных действий автор обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого приписывает различный умысел, причем - отличный от умысла, направленного на хищение денежных средств. Таким образом, указанные процессуальные документы не содержат указаний на то, что перечисленные их автором действия являются связанными между собой и в своей совокупности образуют единый механизм противоправного изъятия чужого имущества.

В то же самое время, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Украины от 30 июля 2010 года /том 9, л.д. 10 - 12/ и постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 11 августа 2010 года /том 9, л.д. 124 - 128/ перечисленные недостатки отсутствуют.

Так, в указанных процессуальных документах механизм хищения чужого имущества описывается следующим образом:

В период с июля по август 2008 г., ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на завладение денежными средствами ЗАО "Первый Украинский ОСОБА_14 банк" путем обмана.

Согласно разработанному ОСОБА_1 плану, он используя свое должностное положение (являясь учредителем и директором ООО ПКФ "Дока-Николаев"), на основании поддельного решения общего собрания участников предприятия, осуществил противоправную продажу собственности ООО ПКФ "Дока-Николаев" - нежилые помещения пиццерии, расположенной по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 22/2 юридическому лицу, которое на основании предоставленной заведомо ложной информации в банк, получит кредит на приобретение указанной недвижимости.

ОСОБА_1 после заключения договора купли-продажи между ООО ПКФ "Дока-Николаев" и юридическим лицом, а также получения кредитных средств в банке, спланировал в судебном порядке признать ОСОБА_15 купли-продажи недействительным, тем самым возвратить недвижимость в собственность ООО ПКФ "Дока-Николаев", лишив банк предмета ипотеки.

ОСОБА_1 осуществляя подготовку планируемого преступления, отыскав своего знакомого ОСОБА_3, который согласился выступить в качестве директора юридического лица с целью получения кредита.

Реализую умысел, на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1 приобрел у своего знакомого ОСОБА_10 общество с ограниченной ответственностью "Карс ЛТД" (код. 33231830) с целью прикрытия планируемой незаконной деятельности направленной на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ".

06.08.08 протоколом общего собрания участников ООО "Карс ЛТД" ОСОБА_3 единолично введен в состав участников и назначен директором предприятия. В этот же день уставные документы ООО "Карс ЛТД" были нотариально заверены и новая редакция устава предприятия зарегистрирована в Жовтневой районной государственной администрации Николаевской области.

06.08.08, ОСОБА_1 продолжая приготовления к планируемому преступлению, составил, а ОСОБА_3 заверил своей подписью заведомо ложные финансовые документы ООО "Карс ЛТД", а именно: отчеты за период с 01.07.07 по 01.07.08; справку о поступивших за поседении 12 месяцев в кассу денежных средств №4/08-08 от 05.08.08; справку о расшифровке стр. 530 на 01.07.08 №2/08-08 от 05.08.08, с целью предоставления в последующем в ЗАО "ПУМБ" г. Николаев. При этом, за указанный период финансовой деятельности ООО "Карс ЛТД" не вело, денежных средств в предприятие не поступало.

Проводя мероприятия по приготовлению к планируемому преступлению, ОСОБА_1 используя свое должностное положение, в период с 04.08.08 по 07.08.08 на территории г. Николаев, внес заведомо ложные сведения в протокол общего собрания участников ООО ПКФ "Дока-Николаев" №4/08/01 от 04.08.08, о том, что ООО ПКФ "Дока-Николаев" заключает с ООО "Карс ЛТД" ОСОБА_15 купли-продажи нежилых помещений пиццерии, расположенной по адресу: г. Николаев, проспект Мира, 22/2, стоимостью 1 803 230 гривен, наделяет ОСОБА_1 полномочиями подписания от имени предприятия договора купли-продажи, а также подделал подпись участника ООО ПКФ "Дока-Николаев" ОСОБА_9 При этом, ОСОБА_1 удостоверил печатью предприятия указанный заведомо ложный документ, придав ему официальный вид, с целью предоставления нотариусу и в филиал ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве.

07.08.08 ОСОБА_1 продолжая дальнейшие действия, направленные на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ", от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев" заключил с ООО "Карс ЛТД" в лице ОСОБА_3 ОСОБА_15 купли-продажи о продаже нежилых помещений пиццерии расположенной по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 22/2 на сумму 1 803 230 гривен. ОСОБА_15 был зарегистрирован в государственном реестре сделок №2446.

Продолжая реализацию спланированных действий, ОСОБА_1 07.08.08 совместно с ОСОБА_3 прибыли в ПУМБ, расположенный по адресу: г. Николаев, ул. Чкалова, 20. В указанном финансовом учреждении, на основании подписанных ОСОБА_3 и предоставленных ОСОБА_1 в банк заведомо недостоверных финансовых документов предприятия, согласно кредитного договора №05-407/08 от 07.08.08, ООО "Карс ЛТД", был предоставлен кредит на сумму 1 261 000 гривен для приобретения нежилых помещений пиццерии у ООО ПКФ "Дока-Николаев".

07.08.08 согласно распоряжения заместителя управляющего филиалом ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве ОСОБА_13, кредитные средства ООО "Карс ЛТД" в сумме 1 261 00 гривен, были перечислены с расчетного счета банка №28097507319012 на расчетный счет ООО ПКФ "Дока-Николаев" №26003901026403, согласно кредитного договора № 05-407/08 от 07.08.08.

07.08.08 ОСОБА_1, с целью снятия наличных денежных средств, составил от своего имени как директор ООО ПКФ "Дока-Николаев денежный чек ЛД 2220128 от 07.08.08 на снятие наличных со счета этого предприятия №26003901026403. При этом указав в нем заведомо ложные средства о том, что данная финансовая операция осуществляется для предоставления ссуды учредителю. ОСОБА_1 предоставил указанный чек в филиал ЗАО "ПУМБ" в г. Николаев и получил денежную сумму в размере 1 257 217 гривен. Денежные средства в сумме 3 783 гривен были истрачены ОСОБА_1 на оплату банковских услуг за проведенную финансовую операцию.

Таким образом, ОСОБА_1 завладел путем обмана денежными средствами ЗАО "ПУМБ" в сумме 1 261 000 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению.

15.06.10 по иску от имени ООО ПКФ "Дока-Николаев" предъявленном ОСОБА_1 Хозяйственным судом Николаевской области принято решения о признании договора купли-продажи нежилых помещений пиццерии, расположенной по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 22/2, заключенного между ООО ПКФ "Дока-Николаев" и ООО "Карс ЛТД", недействительным с момента его заключения.

В результате кредит банку не был погашен и банк был лишен залогового имущества.

Далее, 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 191 Уголовного Кодекса Украины, в постановлении о возбуждении которого события совершения преступления указаны так, как и в обвинительном заключении /том 11, л.д. 66 - 68/; в тот же день - 29 ноября 2010 года - это дело было объединено в одно производство с ранее возбужденным в отношении ОСОБА_1 делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Украины.

Следствие полагало, что 29 ноября 2010 года после объединения указанных дел предъявило ОСОБА_1 "обвинение в полном объеме", изменив таким образом ранее предъявленные ему обвинения.

Однако в обвинении от 29 ноября 2010 года в части, касающейся противоправного корыстного обращения в свою пользу денежных средств ЗАО "ПУМБ", не содержало в себе указаний на:

-совершение ОСОБА_1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Украины;

-то, что перечисленные действия являются связанными между собой и в своей совокупности образуют единый механизм совершения преступления;

-то, что перечисленные действия были совершены с единым умыслом;

-содержание и направленность умысла ОСОБА_1 при совершении указанных действий.

Кроме того, момент окончания хищения был определен моментом зачисления денежных средств на счет предприятия.

Между тем, порядок изменения обвинения в ходе досудебного следствия исчерпывающим образом урегулирован в статье 141 УПК Украины 1960 года, в соответствии с частью 2 которой в случае, если часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения /исключается из обвинения/, следователь своим постановлением закрывает дело в этой части обвинения, о чем оглашает обвиняемому.

В данном же случае такое постановление следователем не выносилось.

В связи с этим на момент окончания досудебного следствия ОСОБА_1 фактически было предъявлено обвинение как по части 4 статьи 190, так и по части 5 статьи 191 Уголовного Кодекса Украины, причем согласно предъявленным ему обвинениям ему в вину ставились различные действия; одним и тем же действиям придавалось разное, зачастую - противоположенное значение, и одновременно вменялось совершение одних и тех же действий с различным умыслом.

При составлении же 27 декабря 2012 года обвинительного заключения следователем был выбран один из вариантов обвинения, которые обсуждались в ходе досудебного следствия. В результате этого имеющийся в материалах дела обвинительный акт существенно отличается от обвинения, которое предъявлялось ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия.

Таким образом, в ходе досудебного следствия была допущена неправильность.

Более того, ни в обвинительном заключении, ни в соответствующем ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 ноября 2011 года /том 11, л.д. 68 - 69/ , ни даже в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого от 30 июля 2010 года /том 9, л.д. 10-12/ не указано умысла, с которым действовал подсудимый, мотивов и целей совершения инкриминированных ему преступлений.

Однако эти обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 64 УПК Украины 1960 года подлежат доказыванию, поскольку влияют на определение формы вины, мотива и цели совершения уголовного правонарушения подсудимым, и, соответственно - на правовую квалификацию его действий по соответствующей норме уголовного закона.

Таким образом, в ходе досудебного следствия была допущена неполнота.

Эти неправильность и неполнота могли быть устранена во время судебного следствия только путём изменения прокурором обвинения в суде в порядке, предусмотренном статьей 277 УПК Украины 1960 года.

Во время судебного следствия прокурор просил предоставить ему возможность для изменения обвинения, и такая возможность прокурору судом была предоставлена. Однако предоставленной возможностью прокурор не воспользовался, по истечению установленного судом на изменения обвинения срока заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.

Таким образом, в данном случае неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Эти неправильность и неполнота сами по себе являются существенными и препятствуют постановлению законного и обоснованного решения по делу, поскольку не дают возможности определить границы судебного разбирательства, и проверить установленные по делу обстоятельства с соблюдением прав всех сторон по делу.

Оценка правильности и полноты досудебного следствия, основанная на его фактических результатах, приводит к таким выводам.

I......Проведенное в пределах компетенции суда на основании собранных в установленном законом порядке без нарушения прав сторон и иных лиц исследование обстоятельств противоправного изъятия имущества ЗАО "ПУМБ", приводит к таким выводам

1. Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают того, что предметом преступления в данном случае являются средства ЗАО "ПУМБ" в сумме 1.261.000 гривен.

2. Из материалов дела следует, что изъятие этих средств из распоряжения и пользования ЗАО "ПУМБ" сопровождалось рядом неправомерных действий, совершенных несколькими лицами.

2.1. В частности, о действиях ОСОБА_1 свидетельствуют следующие собранные по делу и исследованные в суде доказательства.

Из приобщенного к материалам дела кредитного предложения от 6 августа 2008 года по проекту ООО "Карс ЛТД" /том 4, л.д. 71 - 73/ следует, что ЗАО "ПУМБ" было согласно выдать 1.261.000 грн. только в качестве кредита покупателю недвижимости под обеспечение ипотекой приобретаемой недвижимости.

Из показаний подсудимого ОСОБА_1 следует, что по состоянию на конец июля - начало августа 2008 года ему необходимо было получить денежные средства для того, чтобы рассчитаться с ОСОБА_7, а также для того, чтобы развивать свой бизнес.

При этом поскольку ранее он договорился с ОСОБА_10 о том, что вместе с ним будет получать кредит на двоих в ЗАО "ПУМБ", а 4 июля 2008 года кредит для ОСОБА_10 уже был получен, то за получением кредита он - также вместе с ОСОБА_10, который имел знакомых в банке, обратился в ЗАО "ПУМБ".

Работники банка ему разъяснили, что для получения кредита необходимо иметь счет в этом банке, а также, что кредит может быть оформлен только под залог приобретаемой недвижимости.

В связи с этим он начал предпринимать меры для выполнения требований банка.

Поскольку из недвижимости у него были только помещения пиццерии по адресу: г. Николаев, пр. Мира, 22/2, а их терять он не хотел, он решил подыскать подконтрольное предприятие с тем, чтобы заключить договор купли-продажи этих помещений с подконтрольным предприятием, и, таким образом, не утратить контроль над его помещениями.

Реализуя задуманное, он обратился за помощью к ОСОБА_10, и тот предложил ему /ОСОБА_1И./ приобрести ранее принадлежащее ОСОБА_10 предприятие ООО "Карс ЛТД".

На это он /ОСОБА_1И./ согласился, не зная при этом о том, что ООО "Карс ЛТД" находится в стадии ликвидации и длительное время не ведет хозяйственную деятельность.

При этом для того, чтобы иметь контроль над этим предприятием и не утратить недвижимость, он обратился к своему знакомому ОСОБА_3 и предложил ему стать директором данного предприятия, объяснив, что это необходимо для оформления кредита. На данное предложение ОСОБА_3 согласился.

После этого на имя ОСОБА_3 было приобретено предприятие ООО "Карс ЛТД", с участием ОСОБА_16 были составлены документы от имени этого предприятия, необходимые для получения кредита, которые ОСОБА_3 подписал, а также между ним /ОСОБА_1И./, как директором ООО ПКФ "Дока-Николаев" и ООО "Карс ЛТД" был составлен договор купли-продажи помещений указанной пиццерии.

Эти документы были представлены в банк, и на их основании было принято решение о выделении ООО "Карс ЛТД" кредита на покупку недвижимости - указанной выше пиццерии.

Подсудимый ОСОБА_3 в суде подтвердил, что действительно по просьбе ОСОБА_1 согласился ему помочь в получении кредита в ЗАО "ПУМБ".

Для этого по просьбе ОСОБА_1 он переоформил на себя предприятие ООО "Карс ЛТД", а затем на рынке "Колос" подписал принесенные ему, как он понял, сотрудниками банка, документы о финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия. При этом содержанием подписанных им документов он не интересовался.

После этого он, также по просьбе ОСОБА_1, подписал договор купли-продажи помещений пиццерии.

Из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Карс ЛТД" (код ЕГРПОУ 33231830) /том 2, л.д. 6 - 67/ усматривается, что:

-по состоянию на 6 августа 2008 года собственниками данного предприятия являлись ОСОБА_10 и ОСОБА_17, директором данного предприятия являлся ОСОБА_10;

-6 августа 2008 года было проведено собрание участников общества, в соответствии с решением которого ОСОБА_18 и ОСОБА_17 были выведены из состава участников этого общества, а ОСОБА_3 - введен в состав его участников, также было решено утвердить соответствующую редакцию устава общества /том 2, л.д. 44/;

-из утвержденного указанным решением устава ООО "Карс ЛТД" усматривается, что в соответствии с внесенными изменениями единственным учредителем и директором данного предприятия стал ОСОБА_3 /том 2, л.д. 37 - 43/;

-6 августа 2008 года упомянутые выше решение о внесении изменений в уставные документы ООО "Карс ЛТД" и новая редакция устава этого общества вместе с сопутствующими документами 6 августа 2008 года были представлены государственному регистратору для регистрации /том 2, л.д. 29/

-на основании указанных документов была проведена государственная регистрация изменений участников ООО "Карс ЛТД" и руководителя этого предприятия /том 2, л.д. 28 - 34/;

-в тот же день - 6 августа 2008 года - было проведено еще одно собрание участников ООО "Карс ЛТД"; в соответствии с решением этого собрания ОСОБА_3 был выведен из состава участников общества, а ОСОБА_1 выведен; также было решено утвердить соответствующую редакцию устава общества /том 2, л.д. 16/

-из утвержденного указанным решением устава ООО "Карс ЛТД" усматривается, что в соответствии с внесенными изменениями единственным учредителем и директором данного предприятия стал ОСОБА_1 /том 2, л.д. 19 - 24/;

-10 октября 2008 года упомянутые выше решение о внесении изменений в уставные документы ООО "Карс ЛТД" и новая редакция устава этого общества вместе с сопутствующими документами 6 августа 2008 года были представлены государственному регистратору для регистрации /том 2, л.д. 13/

-на основании указанных документов была проведена государственная регистрация изменений участников ООО "Карс ЛТД", и руководителя этого предприятия /том 2, л.д. 9 - 12; 14 - 16; 18/;

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 7 августа 2008 года /том 4, л.д. 74/ и акта приема-передачи от 7 августа 2008 года /том 4, л.д. 76/ усматривается, что 7 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Дока-Николаев" в лице директора ОСОБА_1 - с одной стороны, и ОСОБА_8 с ограниченной ответственностью "Карс ЛТД" в лице директора ОСОБА_3 - с другой, был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Дока-Николаев" продало ООО "Карс ЛТД" нежилые помещения пиццерии по адресу: город Николаев, проспект Мира, 22/2 за 1.803.230 грн.

Из приобщенного к материалам дела кредитного договора № 05-407/08 от 7 августа 2008 года /том 4, л.д. 91 - 95/ следует, что ЗАО "ПУМБ" в соответствии с этим договором предоставляло ООО "Карс ЛТД" 1.261.000 грн. в качестве кредита с условием их постепенного возврата, выплаты процентов и комиссии за его использование; только на оплату приобретаемой недвижимости и под обеспечение ипотекой недвижимости, которая приобретается.

Указанные доказательства в их совокупности вне разумных сомнений свидетельствуют о том, что ОСОБА_1:

-в действительности отчуждать помещения пиццерии по адресу: город Николаев, проспект Мира 22/2 не собирался;

-заключил договор купли-продажи указанного помещения лишь в целях получения 1.261.000 грн. средств ЗАО "ПУМБ" ;

-покупатель по данному договору - ООО "Карс ЛТД" - было приобретено ОСОБА_3 без цели занятия предпринимательской деятельностью лишь в целях обеспечения получения кредита, то есть - на момент заключения договора и получения кредита было фиктивным предприятием;

В связи с этим заключенный ОСОБА_1 договор купли-продажи помещений пиццерии, как заключенный с фиктивным покупателем и не повлекший фактическое изменение лица, которое пользовалось и распоряжалось данными помещениями, в действительности не влек за собою юридических последствий.

Таким образом, договор купли-продажи помещений пиццерии от 7 августа 2008 года являлся мнимой (фиктивной) сделкой.

Во время судебного следствия защитник против того обстоятельства, что указанный договор является фиктивным, возражала.

По мнению защитника, заключение данного договора в данном случае было элементом планирования и прогнозирования. Так, по мнению защитника, в данном случае подсудимым была совершена операция, которая позволяла получить кредит, что законом не запрещается.

Однако эти ссылки защиты не могут быть положены в основу процессуальных решений по делу, поскольку не содержат доводов, опровергающих те обстоятельства, что в данном случае договор был заключен лишь с целью предоставления его в банк для получения кредита, а в результате его заключения помещения не выбывали из владения, распоряжения и пользования ОСОБА_1, а покупателем по договору выступало фиктивное предприятие.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что для получения денежных средств ЗАО "ПУМБ" ОСОБА_1 путем заключения мнимой сделки совершил умышленные действия по обману банка, и такие действия являются неправомерными.

2.2. Приведенные выше доказательства свидетельствуют и о том, что ОСОБА_3 также совершил ряд неправомерных действий, а именно - . согласился лишь для вида, без намерения вести предпринимательскую деятельность и использовать помещения пиццерии, выступить директором ООО "Карс ЛТД" и подписывал ряд документов от имени указанного предприятия.

Однако указанные противоправные действия создавали условия для неправомерных действий ОСОБА_1 по обману банка.

В то же самое время, материалы дела не содержат данных о том, что получение денежных средств от ЗАО "ПУМБ" соответствовало интересам ОСОБА_3

2.3. Ряд имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют и о том, что изъятие денежных средств из распоряжения и пользования ЗАО "ПУМБ", как обоснованно утверждает ОСОБА_1, сопровождалось действиями заместителя управляющего ОСОБА_5 филиалом этого банка ОСОБА_13

Так, пункт 4 упомянутого выше кредитного договора № 05-407/08 от 7 августа 2008 года предусматривал, что кредит ООО "Карс ЛТД" предоставляется путем

-либо - оплаты платежных документов ООО "Карс ЛТД";

-либо - перечисления кредитных средств с ссудных счетов на поточный счет этого предприятия.

/том 4, л.д. 91 - 95/

Из мемориального ордера № 1 от 7 августа 2008 года усматривается же, что в данном случае 1.261.000 грн. были перечислены на расчетный счет ООО ПКФ "Дока-Николаев" (номер счета 26003901026403), которым распоряжался ОСОБА_1 со счета 28097507319012

/том 4, л.д. 112/

При этом из письма указанного банка на имя следователя по ОВД отдела УБОП УМВД Украины в Николаевской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_19, направленного 25 октября 2010 года за номером 109/1167/116 следует, что счет 28097507319012 не является ссудным счетом ООО "Карс ЛТД", а является транзитным счетом самого банка.

/том 10, л.д. 195/

Из материалов дела также следует, что основанием для выписки указанного мемориального ордера и перечисления денежных средств на расчетный счет 26003901026403 послужило прямое письменное распоряжение заместителя управляющего филиалом ЗАО ПУМБ в г. Николаеве ОСОБА_13 от 7 августа 2008 года.

/том 4, л.д. 111/

В обосновании законности таких действий ЗАО "ПУМБ" ссылается на п. 5.2.2. Процедуры сопровождения кредитных операций Управлением расчетов по банковским операциям, утвержденной главным бухгалтером ЗАО "Первый Украинский ОСОБА_14" от 9 ноября 2006 года /том 10, л.д. 195/.

Однако в соответствии с указанным пунктом, как, к стати, в соответствии с приведенным выше пунктом 4.1. кредитного договора, мемориальный ордер формируется на основании платежного поручения клиента /в данном случае - ООО "Карс ЛТД"/, а не на основании распоряжения работников самого банка.

Указанное платежное поручение же в данном случае, как свидетельствуют материалы дела, в данном случае не оформлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заместителя управляющего ОСОБА_5 филиала ЗАО "ПУМБ" ОСОБА_13 по перечислению денежных средств этого банка ОСОБА_1 являлись неправомерными.

2.4. Материалы дела свидетельствуют и о том, что действия ОСОБА_1 по обману банка сопровождались и действиями ОСОБА_10

Так, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что именно ОСОБА_10 предоставил ОСОБА_1 предприятие ООО "Карс ЛТД".

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документах об открытии и использовании лицевого счета ООО "Карс ЛТД" в АБ "Факториал Банк" /том 8, л.д. 179 - 204/ и приобщенных к материалам кредитного дела ООО "Карс ЛТД" справок этого банка № 241 от 7 апреля 2008 года и № 490 от 5 августа 2008 года/том 4, л.д. 69 - 70/ следует, что ОСОБА_10 по меньшей мере оказывал содействие в формировании кредитного дела для выделения кредита на покупку помещений пиццерии ООО ПКФ "Дока Николаев"

Однако данных о том, что совершенные ОСОБА_10 действия по отношению к имуществу ЗАО "ПУМБ" были неправомерными, материалы дела не содержат.

2.5. В ходе судебного следствия ОСОБА_1 обращал внимание суда и на различные нарушения инструкций и должностных обязанностей иными работниками ЗАО "ПУМБ".

Однако в связи с тем, что эти работники при исполнении служебных обязанностей подчинялись ОСОБА_13, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат указаний на конкретный интерес кого-либо из работников в получении денежных средств, которые являются предметом рассмотрения данного дела, эти ссылки подсудимого суд считает не свидетельствующими об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем в их анализ не вдаётся.

Таким образом, в данном случае изъятия из распоряжения и пользования ЗАО "ПУМБ" денежных средств явилось следствием следующих значимых неправомерных действий:

-ОСОБА_1, который, составив и предоставив в банк фиктивный договор купли-продажи помещений, совершил обман;

-ОСОБА_13, который неправомерно выдал распоряжение о перечислении денежных средств банка на счет 26003901026403.

3. О значении этих действий и связи между каждым из них и последствиями в виде изъятия денежных средств из распоряжения и пользования ЗАО "ПУМБ" свидетельствуют следующие собранные по делу и исследованные в суде доказательства.

3.1. Органы досудебного расследования верно установили, что в данном случае действие ОСОБА_1, который составил и предоставил в банк фиктивный договор купли-продажи помещений повлекло за собой заключение кредитного договора между ООО "Карс ЛТД" и ЗАО "ПУМБ".

Как указывалось выше, в соответствии с условиями указанного договора /пункт 4/ кредит считался предоставленным в случае:

-либо - оплаты платежных документов ООО "Карс ЛТД";

-либо - зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Карс ЛТД" № 26007901026410 /том 2, л.д. 223 - 229/.

Однако, как доказано выше, ООО "Карс ЛТД" никаких платежных документов не составляло, на указанный счет деньги не поступали.

Таким образом, кредитный договор между ООО "Карс ЛТД" и ЗАО "ПУМБ" не был исполнен в соответствии с его условиями самим банком, и кредит в соответствии с условиями данного договора в действительности не перечислялся.

В то же самое время в силу того, что договор купли-продажи был мнимой сделкой, в результате самих по себе действий ОСОБА_1 сам по себе договор кредита становился заключенным в силу обмана и приобретает признаки притворного. Так, как следует из показаний ОСОБА_1, заключенный договор был призван прикрыть договор кредита, в соответствии с условиями которого кредит выдавался ему /а не ООО "Карс ЛТД"/ под обеспечение принадлежащих ему помещений пиццерии по адресу: город Николаев, проспект Мира, 22/2.

3.2. Анализируя смысл и значение действий ОСОБА_13, который издал распоряжение о перечислении денежных средств банка на счет 26003901026403, суд отмечает следующее.

Во-первых, в данном случае совершение этого действия является необходимым для изъятия денежных средств из распоряжения и пользования ЗАО "ПУМБ".

Так, из материалов дела следует, что для получения кредита ООО "Карс ЛТД" в соответствии с условиями договора кредита 7 августа 2008 года был заключен договор с ЗАО "ПУМБ" на открытие и ведение текущего счета в национальной валюте /том 2, л.д. 223 - 229/, в соответствии с условиями которого был открыт счет 26007901026410

09 февраля 2009 года судьей Центрального районного суда города Николаева Селивановой Е.А. было постановлено провести выемку в филиале "Первого Украинского международного банка", в том числе, оригиналов всех документов юридических дел, связанных с открытием счетов в указанном филиале ООО "Карс ЛТД" /том 2, л.д. 127/.

Из протокола проведенной во исполнение указанного постановления выемки от 20 февраля 2009 года /том 2, л.д. 129 - 137/ следует, что в юридическом деле этого предприятия находилось всего 19 документов, среди которых были:

-заявление об открытии текущего счета без даты;

-договор на открытие и ведение текущего счета в национальной валюте № 03-401/08 от 7 августа 2008 года с приложением № 1 "Тарифы";

и не было заявления об открытии лицевого счета с датой открытия счета, а также сообщения о взятии этого счета на учет органом государственной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте, утвержденной Постановлением Правления Национального Банка Украины № 492 от 12 ноября 2003 года и зарегистрированной в Министерстве Юстиции Украины 17 декабря 2003 года за № 1172/8493 (в редакции от 8 января 2008 года, действующей со 2 февраля 2008 года и на момент событий, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела) это означает, что по состоянию на момент выдачи кредита /на 7 августа 2008 года/ и до получения банком сообщения о взятии счета на учет органом налоговой службы по счету ООО "Карс ЛТД" могли проводиться операции только по зачислению средств. Расходные же операции по этому счету могли осуществляться лишь со дня регистрации банком указанного сообщения.

Таким образом, по состоянию на 7 августа 2008 года в результате действий ОСОБА_1 денежные средства могли поступить на предусмотренный договором расчетный счет ООО "Карс ЛТД" номер 26007901026410, однако не могли быть с него ни перечислены на какой-либо иной расчетный счет /в том числе - на счет 26003901026403/, ни выданы кому-либо.

Во-вторых, издание ОСОБА_13 указанного распоряжения влечет за собой безосновательное списание денежных средств со счетов ЗАО "ПУМБ", то есть - их предоставление без каких-либо гарантий и обязательств об их возврате.

Так, у ОСОБА_1 объективно юридические основания для их возврата отсутствуют.

В то же самое время не возникают основания для их возврата и у ООО "Карс ЛТД", поскольку, как доказано выше, кредит этому обществу в установленном законом порядке не выдавался. Этот вывод суда не опровергается и решениями Ленинского районного суда города Николаева от 11 июня 2012 года, постановленным в порядке гражданского судопроизводства /том 13, л.д. 215 - 216/ и решением хозяйственного суда Николаевской области от 8 декабря 2009 года /том 6, л.д. 153 - 162/ поскольку указанные решения постановлено в рамках состязательного процесса, к тому же - при отсутствии ответчика, в связи с чем объективно, а также - по закону - не имеют преюдициального значения в рамках уголовного производства.

Таким образом, только с совершением этих действий изъятие денежных средств из владения и распоряжения ЗАО "ПУМБ" приобретает признаки хищения.

В-третьих, издание ОСОБА_13 указанного распоряжения вне разумных сомнений может указывать на признание и исполнение банком условий договора, прикрываемого договором кредита между ЗАО "ПУМБ" и ООО "Карс ЛТД".

Так, путём издания данного распоряжения банк признаёт, что выдаёт кредит именно ОСОБА_1 под залог недвижимости, в связи с чём и выдает денежные средства непосредственно ему.

В-четвертых, совершение этого действия может свидетельствовать и о том, на что указывает подсудимый в своих доводах и неоднократных обращениях в правоохранительные органы, что ОСОБА_13, зная о получении денежных средств ОСОБА_1, не ставя в известность подсудимого, совершил указанное неправомерное действие для достижения своих личных интересов.

4. Об умысле, мотиве и целях противоправного изъятия денежных средств ЗАО "ПУМБ" свидетельствуют следующие собранные по делу и исследованные в суде доказательства.

4.1. Из показаний ОСОБА_1 в судебном заседании известно, что деньги, которые он предполагал получить в результате выделения кредита ЗАО "ПУМБ" под обеспечение ипотекой помещений пиццерии по адресу: город Николаев, проспект Мира, 22/2, ему были необходимы для того, чтобы рассчитаться с долгом перед ОСОБА_7 и осуществить реконструкцию его помещений.

Данные, опровергающие эти показания, в материалах дела отсутствуют; эти показания подтверждаются также приобщенной к материалам дела копией договора займа, а также документами о планах по реконструкции пиццерии /том 13, л.д. 197 - 214/.

4.2. В то же самое время, из материалов дела усматривается, что полученными от ЗАО "ПУМБ" денежные средства были использованы следующим образом.

Из приведенных выше доказательств следует, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет 26003901026403.

Из материалов дела следует, что правом распоряжаться этим расчетным счетом имел только ОСОБА_1, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Далее, из материалов дела следует, что 7 августа 2008 года ОСОБА_1, заполнив чек серии ЛД № 2220128 /том 4, л.д. 113/, выдал денежный чек, дав таким образом указание выдать ему наличными 1.257.217 грн.

Остальные денежные средств были использованы на оплату услуг банка.

При этом содержание чековой книжки, из которой был выдан указанный чек /том 1, л.д. 84 - 110/ не опровергает показаний ОСОБА_1 о том, что на обратной стороне чека подпись о получении денежных средств он поставил при заполнении чека.

К материалам дела также приобщены расписки ОСОБА_10 /том 1, л.д. 7 - 9/, в которых прямо указывается, что полученные ОСОБА_1 от ЗАО "ПУМБ" денежные средства подсудимый 7 августа 2008 года в день их получения дал в долг ОСОБА_10

Из показаний свидетеля ОСОБА_20 в ходе судебного следствия известно, что летом 2008 года при посредничестве и под личные гарантии ОСОБА_13 она одолжила 150.000 долларов США мужчине, данными которого, в связи с активным участием и поручительством ОСОБА_21, не интересовалась. В последствии выяснилось, что этим мужчиной был ОСОБА_10. При этом кредит был оформлен надлежащим образом, однако все документы об этом хранились в сейфе у ОСОБА_13

При этом ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 ранее она не знала.

В начале августа 2008 года деньги были ей возвращены в кабинете ОСОБА_13

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ОСОБА_22, который не может быть допрошен в суде в связи со смертью /том 7, л.д. 117 - 120/ известно, что по состоянию на август 2008 года ОСОБА_10 должен был ему 160.000 долларов США. При получении этой суммы ОСОБА_10 пообещал, что вернет средства во время, "получив кредит в банке". В то же время ОСОБА_13 выступил гарантом при заключении договора займа, указав при этом, что "посодействует в получении кредита ОСОБА_10И."

При этом долг ОСОБА_10 долгое время не возвращал, о чем он /свидетель/ постоянно напоминал ОСОБА_10

В итоге 7 августа 2008 года ОСОБА_10 пригласил его в помещение ОСОБА_5 ЗАО "ПУМБ" для получения части денег. Во второй половине дня он прибыл в помещение НФ ЗАО "ПУМБ", при этом возле банка его встретил ОСОБА_10, который пригласил его в кабинет заместителя управляющего банком ОСОБА_13 В помещении кабинета в то время находились только он /свидетель/, ОСОБА_13 и ОСОБА_10. ОСОБА_10 сказал, что необходимо немного подождать, и он /свидетель/ вышел покурить.

Минут через 20 его позвал ОСОБА_10, который опять завел его в кабинет ОСОБА_13

Когда он зашел в кабинет, то обратил внимание на то, что на приставке к столу ОСОБА_13 находится фирменный пакет "ПУМБ", в котором содержались денежные средства в значительном размере.

Он /свидетель/ подсел за приставку к столу, напротив сел ОСОБА_10, отсчитал в гривнах сумму, эквивалентную 80.000 долларам США, и отдал деньги ему /свидетелю/.

При этом ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 ранее он не знал.

Изложенные доказательства в их совокупности вне разумных сомнений свидетельствуют о том, что целью противоправного изъятия денежных средств ЗАО "ПУМБ" в данном случае фактически являлось удовлетворение материальных интересов, в первую очередь, ОСОБА_10, а также - ОСОБА_13, и не являлось удовлетворение материальных интересов непосредственно только ОСОБА_1

.

Изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела вне разумных сомнений дают основания для вывода о том, что в данном случае ОСОБА_1 самостоятельно и единолично /как указывается в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого/ денежные средства ЗАО "ПУМБ" не похищал. Об этом вне разумных сомнений свидетельствуют те установленные выше факты, что сами по себе его действия не влекут за собой последствия в виде противоправного изъятия имущества ЗАО "ПУМБ", а в результате такого изъятия его личные материальные интересы не удовлетворялись.

В то же самое время эти же обстоятельства объективно дают основания добросовестно предположить следующее.

Во-первых, в данном случае денежные средства ЗАО "ПУМБ" в сумме 1.261.000 гривен были похищены. На это указывают те обстоятельства, что в настоящее время они утрачены банком, меры по их возмещению никто из причастных к их изъятию в добровольном порядке не принимает, законные механизмы по их возврату в настоящее время отсутствуют.

Во-вторых, они были похищены с участием ОСОБА_13 и ОСОБА_10 На это указывают те обстоятельства, что без совершения противоправного действия ОСОБА_13 хищение вообще не было бы совершено, то, что ОСОБА_13 и ОСОБА_10 действовали совместно, а также - что в результате совокупности противоправных действий был удовлетворен корыстный мотив и материальный интерес именно этих лиц.

В-третьих, в данном случае хищение было совершено:

-либо - по предварительному сговору между ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 для удовлетворения общих интересов. На это указывает, в частности, те обстоятельства, что действия ОСОБА_1 по обману банка и действия ОСОБА_13 по изданию неправомерного распоряжения, как указано выше, в своей совокупности могут составить единое целое - прикрываемую сделку по передаче денежных средств под залог ипотеки недвижимости, и это соответствовало умыслу ОСОБА_1 при совершении указанных противоправных действий. При этом наличие общих материальных интересов у ОСОБА_10 и ОСОБА_1 по сути не оспаривал в суде и сам подсудимый;

-либо - на что указывает подсудимый - по предварительному сговору между ОСОБА_13 и ОСОБА_10 для удовлетворения общих интересов. Так, в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 указывал, что перечисленные противоправные действия совершил исключительно в силу тяжелых материальных обстоятельств и исключительно по советам и указаниям ОСОБА_13 и ОСОБА_10, которые, воспользовавшись его положением, обманывая его, обещая получение им /ОСОБА_1И./ крайне необходимой денежной суммы. Затем, будучи осведомленными о его совершенных по их советам действиях, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 воспользовались их результатом, как поводом для противоправного списания денежных средств, совершили такое списание и завладели при этом деньгами ЗАО "ПУМБ", а также причинили ему и его предприятиям убытки на значительные суммы.

II......Для подтверждения либо опровержения одной из указанных версий объективно необходимо установить роль ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в совершении указанного преступления и характер их взаимоотношений с ОСОБА_1

В связи с этим суд отмечает, что частично характер взаимоотношений между ОСОБА_10 и ОСОБА_13 может быть установлен на основании доказательств, касающихся обстоятельств, относящихся к обвинению ОСОБА_1 в мошенничестве с финансовыми ресурсами.

Суть обвинения в этой части сводится к следующему.

ОСОБА_1, будучи директором ООО "Мультифуд.нетфуд.мк" для приобретения этим предприятием у ОСОБА_6 нежилых помещений по адресу: город Николаев, улица Советская, 13/8 получил кредит в НФ ЗАО "ПУМБ" в сумме 300.000 долларов США, который перечислил по назначению покупателю взамен указанных нежилых помещений.

При этом для получения указанного кредита он предоставил в банк поддельные и содержащие недостоверные сведения документы.

5. Об обстоятельствах составления документов, в подделке которых обвиняется ОСОБА_1, свидетельствуют, в частности, следующие собранные по делу, в том числе - по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, и исследованные в суде доказательства.

5.1. Из представленного в материалы дела кредитного предложения по проекту ООО "Мультифуд.Нетфуд.МК" следует, что оно было составлено в филиале ЗАО "ПУМБ" в г. Николаеве 03 июня 2008 года и предусматривало выдачу кредита под ипотеку объекта кредитования - нежилых помещений подвального этажа дома 13/8 по улице Советской в городе Николаеве.

/том 3, л.д. 59 - 61/

Из протокола № 1/07/08-01 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мультифуд.Нетфуд.МК" от 1 июля 2008 года усматривается, что в соответствии с этим протоколом учредители общества приняли решение: "Заключить предприятию с ОСОБА_6 (ИНН НОМЕР_1), Паспорт: серия ЕО № 738476, выданный Центральным РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области 6 июля 1999 года договора купли-продажи (нежилых помещений подвального этажа), расположенных по адресу: Николаевская область, г. Николаев, улица Советская, 13/8, стоимостью 2080650,00 (два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) гривен.

/том 3, л.д. 43/

Из протокола 1/07/08-2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мультифуд.Нетфуд.МК" от 1 июля 2008 года усматривается, что в соответствии с этим протоколом учредители общества приняли решение о получении кредита в ЗАО "ПУМБ" для заключения указанного договора купли-продажи.

/том 3, л.д. 44/

Из приобщенного к материалам отчета об оценке имущества - нежилых помещений подвального этажа, расположенных по адресу: г. Николаев, ул. Советская, № 13/8 усматривается, что указанная оценка была выполнена ЧП "Аксимер" по заказу ОСОБА_6 на основании договора № 162 от 2 июля 2008 года

/том 3, л.д. 2-40/

Из показаний свидетеля ОСОБА_23 известно, что такая оценка производилась в силу договоренности между ЧП "Аксимер" и ОСОБА_5 филиалом ЗАО "ПУМБ".

5.2. Вместе с тем, из исследованной в ходе судебного заседания копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 5 февраля 2008 года /истребованное по ходатайству подсудимого уголовное дело Центрального районного суда города Николаева № 1-929/11, том 4, л.д. 18 - 19/ известно, что по состоянию на 5 февраля 2008 года подвальные помещения дома 13/8 по улице Советской в городе Николаеве находились в собственности Территориальной громады города Николаева в лице ОСОБА_5 городского Совета.

7 февраля 2008 года ОСОБА_8 с ограниченной ответственностью "Дестра-К" обратилось с заявлением о приватизации указанных помещений, это заявление было в тот же день зарегистрировано под № 14. После этого указанные помещения были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа имущества, сданного в аренду, и право на приватизацию этого объекта было передано заявителю.

/уголовное дело Центрального районного суда города Николаева № 1-929/11, том 4, л.д. 102 - 103/

2 июля 2008 года между Территориальной громадой города Николаева и обществом с ограниченной ответственностью "Дестра-К" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого указанные подвальные помещения переходили в собственность ООО "Дестра-К"; эти помещения были фактически переданы в собственность ООО "Дестра-К" 3 июля 2008 года

/уголовное дело Центрального районного суда города Николаева № 1-929/11, том 4, л.д. 26-28/

В тот же день - 3 июля 2008 года в соответствии с договором купли-продажи ООО "Дестра-К" продало указанные помещения ОСОБА_6

/уголовное дело Центрального районного суда города Николаева № 1-929/11, том 4, л.д. 25/

6. При этом 4 июля 2008 года между ОСОБА_6 и ООО "Мультифуд.Нетфуд.Мк" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ОСОБА_6 - продал, а ООО "Мультифуд.Нетфуд.Мк" в лице ОСОБА_1 - приобрело нежилые подвальные помещения в доме 13/8 по улице Советской в городе Николаеве /том 3, л.д. 62 - 63/

В тот же день - 4 июля 2008 года - между Закрытым акционерным обществом "Первый Украинский ОСОБА_14" и ОСОБА_8 с ограниченной ответственностью "Мультифуд.Нетфуд.Мк" был заключен кредитный договор № 05-335/08, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО " Мультифуд.Нетфуд.Мк " кредит в размере 300.000 долларов США под обязательство принять кредит, использовать его на приобретение указанных нежилых помещений, оплатить плату за кредит и возвратить кредит банку /том 3, л.д. 66 - 70/

Изложенные доказательства в их совокупности вне разумных сомнений указывают на то, что документы на выделение кредита в сумме 300.000 долларов США составлялись, в том числе - в ОСОБА_5 филиале ЗАО "ПУМБ" /без участия ОСОБА_1И./ - на основании событий, которые должны были произойти после составления этих документов.

ОСОБА_1 в ходе судебного заседания утверждал, что сам не мог ни знать, ни предвидеть, ни предположить ход событий в отношении принадлежащего на момент составления кредитного предложения ОСОБА_5 городской громаде помещения, доказательств, опровергающих его показания, материалы дела не содержат.

Это указывает на то, что документы, в подделке либо во внесении ложных сведений в которые обвиняется ОСОБА_1, были составлены при участии иных лиц

Более того, в суде ОСОБА_1 указывал, что в составлении этих документов принимал участие ОСОБА_10, по договоренности с которым он /подсудимый/ действовал при заключении указанного кредитного договора и на удовлетворении нужд которого в конечном итоге пошли полученные в качестве кредита денежные средства в сумме 300.000 долларов США.

Доказательств, которые опровергают эти показания подсудимого, материалы дела также не содержат.

Однако эти обстоятельства объективно дают основания добросовестно предположить с равной долей вероятности:

-как то, что между ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 была достигнута договоренность по неоднократному противоправному изъятию имущества ЗАО "ПУМБ" для удовлетворения общих корыстных интересов /на что, между прочим, говоря о достижении с ОСОБА_10 договоренности о совместном получении одного большого кредита либо нескольких кредитов, указывает подсудимый ОСОБА_1 в своих показаниях;

-либо - что ОСОБА_1 действовал по указанию ОСОБА_16 в своих целях, которые не предусматривали противоправного корыстного изъятия имущества банка, о действительных целях ОСОБА_16 не знал.

Таким образом, указанные доказательства лишь подтверждают добросовестность и обоснованность приведенных выше версий, однако не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть одну из них.

III......Обстоятельства совершения иных преступлений, указанных в обвинительном заключении, в том числе - преступлений, совершенных ОСОБА_24, прямо и непосредственно вытекают из обстоятельств совершения мошенничества с финансовыми ресурсами и хищения и для их подтверждения органами досудебного расследования представлены те же доказательства, что и для подтверждения обстоятельств совершения первых двух преступлений.

IV......Приведенные выше данные о результатах досудебного следствия по данному делу указывают на то, что органы досудебного следствия приведенные выше доказательства, прежде всего, о действиях ОСОБА_13, а также обстоятельства использования денежных средств в сумме 1.261.000 гривен надлежащим образом не исследовали, не оценили и не восприняли, в связи с чем указанные версии не выработали и не проверили должным образом.

Таким образом, в ходе судебного следствия была допущена существенная неполнота, которая не позволяет принять законное и обоснованное решение по сути предъявленного обвинения.

Более того, установленная выше неполнота повлекла за собой его неправильность в части указанных обстоятельств.

Так, в ходе досудебного следствия следователь необоснованно посчитал, что:

-"Каких-либо доказательств, указывающих на преступный сговор между ОСОБА_13 и ОСОБА_1, направленного на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ", не добыто" том 7, л.д. 110 - 111/;

-"Не представилось возможным установить фактические данные, подтверждающие умысел ОСОБА_10 и наличие преступного сговора с ОСОБА_1 на завладение денежными средствами ЗАО "ПУМБ" путём злоупотребления служебным положением" /том 7, л.д. 190 - 192/

Однако, эти ссылки противоречат установленным выше данным, которые, как доказано выше, дают объективные основания для добросовестного предположения о совершении преступления ОСОБА_1, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в соучастии.

С учетом изложенного:

-при вынесении постановления от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по факту завладения денежными средствами ЗАО "ПУМБ" путем злоупотребления своим служебным положением, по ст. 191 УК Украины /том 7, л.д. 110 - 111/;

-при вынесении постановления от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по статье 191 УК Украины по факту завладения денежными средствами ЗАО "ПУМБ" /том 7, л.д. 190 - 192/.

следователь ошибочно применил норму пункта 2 статьи 6, статьи 94 УПК Украины 1960 года и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе досудебного следствия следователь необоснованно посчитал, что: "Установить фактические данные, указывающие на наличие у ОСОБА_10 умысла, направленного на завладение путем обмана денежными средствами, одолженными у ОСОБА_1 07.08.08 не представилось возможным" /том 7, л.д. 194 - 196/.

Однако, эти ссылки противоречат установленным выше данным, которые, как доказано выше, дают объективные основания для добросовестного предположения о совершении преступления по изъятию имущества ЗАО "ПУМБ" и причинению ущерба ОСОБА_1 и его предприятиям

С учетом изложенного при вынесении постановления от 29 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по факту завладения денежными средствами ОСОБА_1 путем обмана по ст. 190 УК Украины /том 7, л.д. 194 - 196/ следователь ошибочно применил нормы пункта 2 статьи 6 УПК Украины 1960 года и неправильно применил нормы статьи 194 указанного Кодекса.

Установленные выше неправильность и неполнота не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Так, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела необходимо подтвердить либо опровергнуть одну и приведенных выше версий, а именно - установить, было ли совершено противоправное изъятие 1.261.000 гривен, принадлежащих ЗАО "ПУМБ" по предварительному сговору между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, либо же - только по предварительному сговору между ОСОБА_10 и ОСОБА_13

Для решения этого вопроса необходимо, прежде всего, допросить ОСОБА_10 и ОСОБА_13 с учетом их действительного статуса.

В данном же случае органы досудебного расследования в результате указанных неправильности и неполноты досудебного расследования, определили их статус, как свидетели.

Однако допрос их в таком статусе при наличии объективных данных, указывающих на их причастность к совершению преступления, повлечет за собой нарушение их прав, в связи с чем не повлечет за собой получение объективных и допустимых доказательств.

Изменение же их статуса в суде действующим законодательством не предусмотрено

Таким образом, как содержание основных процессуальных документов, которые определяют пределы рассмотрения дела, так и фактические результаты досудебного следствия по делу, свидетельствуют о его существенной неправильности и неполноте, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В связи с этим, а также учитывая, что в данном случае о направлении дела на дополнительное расследование просит прокурор, указывая все предусмотренные для этого основания, а подсудимый в суде указывает на необходимость привлечения к ответственности иных лиц, суд считает, что в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального Кодекса Украины 1960 года данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, а ходатайство прокурора об этом - удовлетворению.

Для устранения неправильности и неполноты досудебного следствия необходимо выполнить следственные действия, направленные на сбор дополнительных доказательств для установления того, было ли совершено противоправное изъятие 1.261.000 гривен, принадлежащих ЗАО "ПУМБ" по предварительному сговору между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, либо же - только по предварительному сговору между ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , а также для установления фактических обстоятельств, умысла и мотивов лиц при получении денежных средств ЗАО "ПУМБ" 4 июля 2008 года.

В частности, необходимо:

1)в установленном законом порядке решить вопрос об отмене указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

2)истребовать в установленном законом порядке и приобщить к материалам настоящего дела документы о статусе помещений дома 13/8 по улице Советской в городе Николаеве на начало 2008 года, а также документов об изменении их собственника до момента оформления кредита, который является предметом рассмотрения настоящего дела;

3)установить учредителей и собственников предприятия "Дестра-К" и допросить их по обстоятельствам приватизации указанных помещений, причинам их приватизации и отчуждения, оформления документов для приватизации и отчуждения указанных помещений. При необходимости выполнить вытекающие из этого иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств приватизации, приобретения и отчуждения указанных помещений предприятием "Дестра-К";

4)установить и допросить иных лиц, в том числе - должностных лиц органов местного самоуправления, причастных к приватизации указанных помещений;

5)организовать проведение и провести экспертизы для решения вопроса о возможности изготовления документов для получения кредита ЗАО "ПУМБ" 4 июля 2008 года и 7 августа 2008 года /в том числе - протоколов собрания учредителей ООО "Мультифуд.Нетфуд.МК" и ООО ПКФ "Дока-Николаев"/ - на одном оборудовании;

6)допросить ОСОБА_10 и ОСОБА_13 с учетом их действительного статуса /подозреваемых либо обвиняемых по делу/ по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу

7)в зависимости от результатов указанных действий выполнить иные следственные действия, направленные на установление действительной связи между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в процессе совершения противоправных действий, которые являются предметом рассмотрения данного дела;

8)на основании результатов полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц с учетом их действительной роли в совершении преступления.

Кроме того, при определении круга действий, которые следует совершить по данному делу, суд, кроме иного, считает необходимым обратить внимание органов досудебного расследования на следующие обстоятельства.

Из материалов дела, а также истребованных в ходе судебного следствия материалов уголовного производства № 12013160020003060 следует, что 12 апреля 2013 года ОСОБА_1 обратился с заявлением о привлечении ОСОБА_10 и ОСОБА_13 к уголовной ответственности в связи с завладением ими 1.261.000 гривен.

Постановлением от 23 ноября 2013 года производство по данному делу было закрыто в связи с отсутствием состава преступления.

При этом следователь, исследовав те же обстоятельства, которые полностью составляют предмет рассмотрения данного дела, пришел к выводу о том, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_10 был заключен устный договор займа указанных средств, и эти отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Однако, как следует из материалов указанного производства, к данным выводам следователь пришел преждевременно, поскольку приведенные выше доказательства не исследовал.

Указанное постановление же препятствует установлению роли ОСОБА_10и. и ОСОБА_13 в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с этим в процессе дополнительного расследования следует в установленном законом порядке инициировать вопрос об отмене постановления от 23 ноября 2013 года и решить вопрос об объединении указанного производство в одно производство с настоящим уголовным делом.

Что же касается возражений защиты против направления дела на дополнительное расследование, то они не могут быть положены в основу судебного решения по делу по следующим основаниям.

Защита ссылается на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о невиновности ОСОБА_1.

Однако данные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, как доказано выше, материалы дела содержат доказательства совершения ОСОБА_1 неправомерных действий, в частности, по умышленному обману банка.

К тому же, как доказано выше, материалы дела свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, в том числе, и то, что ОСОБА_1 совершил преступление в сговоре с иными лицами.

Защита ссылается на то, что возможность для сбора дополнительных доказательств исчерпана.

Однако с этими ссылками защиты также согласиться нельзя, поскольку препятствия для сбора указанных судом доказательства, в частности, для допроса ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в порядке, соответствующему их действительному статусу, отсутсвуют.

Защита ссылается на то, что расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_13 возможно в отдельном производстве.

Однако, как доказано выше, в данном случае необходимо установить характер взаимосвязи между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, а также их роль в действии, которое может быть воспринято, как единое целое. При таких обстоятельствах отдельное рассмотрение дел в силу статьи 26 УПК Украины 1960 года невозможно.

Защита ссылается на то, что в настоящее время исследованы не все доказательства, представленные органом досудебного расследования, в связи с чем направление дела на дополнительное расследование является преждевременным.

Однако в данном случае судом исследованы все письменные доказательства по делу и допрошены основные свидетели по делу, которые в своей совокупности являются достаточными для выводов о результатах досудебного расследования и сути спорных правоотношений

Дальнейшее же исследование доказательств на изложенные в этом постановлении выводы не повлияет.

Так, допрос ОСОБА_10И.и ОСОБА_13, как доказано выше, не возможен с соблюдением их прав, в связи с чем не повлечет за собой получение достоверных и допустимых доказательств.

Показания же иных лиц, указанных досудебным следствием в качестве свидетелей, являются дополнительным доказательством по отношению к проанализированным выше. Кроме того, с учетом изложенных данных о характере неправильности и неполноты досудебного следствия по данному делу этот допрос сам по себе является беспредметным, так как в настоящее время невозможно установить границы судебного разбирательства.

Более того, с учетом невозможности допроса ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в качестве свидетелей и невозможности окончания рассмотрения дела без их показаний дальнейшее рассмотрение дела судом в любом случае не приведет к принятию окончательного решения по делу, но лишь повлечет затягивание рассмотрение дела и установления истины по нему.

Защита ссылается также и на то, что направление дела на дополнительное расследование повлечет не исполнение судом определения Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 24 апреля 2014 года.

Однако с данными ссылками защиты также согласиться нельзя.

Так, указанным определением суду первой инстанции предписывалось полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, дать им и доводам подсудимого ОСОБА_1, приведенным в свою защиту, надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное судебное решение.

В данном же случае судом проанализированы представленные доказательства и доводы защиты в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, и судом на основании всесторонней и полной оценки всех обстоятельств дела принято решение о направлении дела на дополнительное расследование, что соответствует указанному определению вышестоящего суда.

Защита ссылается и на то, что суд сам может исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизы, а в случае необходимости - дать соответствующие поручения органам досудебного расследования.

Однако, как доказано выше, в данном случае необходимо уточнить обвинение и изменить процессуальный статус ряда лиц, что суд самостоятельно сделать не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 205, частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 366, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины, и ОСОБА_3 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 222, частью 2 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины - возвратить на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следственные действия, направленные на сбор дополнительных доказательств для установления того, было ли совершено противоправное изъятие 1.261.000 гривен, принадлежащих ЗАО "ПУМБ" по предварительному сговору между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13, либо же - только по предварительному сговору между ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , а также для установления фактических обстоятельств, умысла и мотивов лиц при получении денежных средств ЗАО "ПУМБ" 4 июля 2008 года.

В частности, необходимо:

1)в установленном законом порядке решить вопрос об отмене указанных выше постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_13;

2)в установленном законом порядке инициировать вопрос об отмене постановления от 23 ноября 2013 года, вынесенного в рамках уголовного производства № 12013160020003060, и решить вопрос об объединении указанного производство в одно производство с настоящим уголовным делом

3)истребовать в установленном законом порядке и приобщить к материалам настоящего дела документы о статусе помещений дома 13/8 по улице Советской в городе Николаеве на начало 2008 года, а также документов об изменении их собственника до момента оформления кредита, который является предметом рассмотрения настоящего дела;

4)установить учредителей и собственников предприятия "Дестра-К" и допросить их по обстоятельствам приватизации указанных помещений, причинам их приватизации и отчуждения, оформления документов для приватизации и отчуждения указанных помещений. При необходимости выполнить вытекающие из этого иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств приватизации, приобретения и отчуждения указанных помещений предприятием "Дестра-К";

5)установить и допросить иных лиц, в том числе - должностных лиц органов местного самоуправления, причастных к установлению обстоятельств приватизации указанных помещений;

6)организовать проведение и провести экспертизы для решения вопроса о возможности изготовления документов для получения кредита ЗАО "ПУМБ" 4 июля 2008 года и 7 августа 2008 года /в том числе - протоколов собрания учредителей ООО "Мультифуд.Нетфуд.МК" и ООО ПКФ "Дока-Николаев"/ - на одном оборудовании;

7)допросить ОСОБА_10 и ОСОБА_13 с учетом их действительного статуса /подозреваемых либо обвиняемых по делу/ по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему делу

8)в зависимости от результатов указанных действий выполнить иные следственные действия, направленные на установление действительной связи между ОСОБА_1, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в процессе совершения противоправных действий, которые являются предметом рассмотрения данного дела;

9)на основании результатов полного и всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц с учетом их действительной роли в совершении преступления.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Центральный районный суд города Николаева.

СУДЬЯ =В.А.АЛЕЙНИКОВ=

05.12.2016