Ухвала суду № 66228422, 26.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3487/16-ц Провадження № 22-ц/772/1230/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 41Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року

відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На таку ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено таке:

-15.11.2016 року ОСОБА_2 подав позов до суду ( а.с. 1-16);

-Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2016 року було визначено підсудність позовної заяви Чернівецький районний суд Вінницької області (а.с.23);

-Ухвалою судді Чернівецького районного суду від 01.12.2016 року) позов залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 22441 грн. 20 коп. ( а.с.27-29

-На таку ухвалу суду ОСОБА_2 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, так як він перебуває в ІТТ та не має змоги сплатити таку суму ( а.с. 23);

-Ухвалою Чернівецького районного суду від 27.12.2016 року позов ОСОБА_2 був повернений йому (а.с. 36), вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2017 року ( а.с. 64 65), матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

-Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.03.2017 року (а.с. 76 77) відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати сдуовго збору, позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду, про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, суд виходив з того що звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, а той факт, що ОСОБА_2 утримується у Вінницькій установі виконання покарань № 1, про що ним зазначено як підставу звільнення від сплати судового збору, не підтверджує факту скрутного матеріального становища позивача та відсутності у нього коштів для сплати судового збору, позивачем не надано доказів відсутності у нього будь-якого іншого доходу, окрім заробітної плати, а саме: пенсій, соціальних виплат тощо.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд не врахував того, що після постановлення ухвали про залишення позову без руху і при надходженні заяви про відстрочення сплати судового збору суд мав би розглянути таке клопотання і в разі його відхилення в резолютивній частині судового рішення продовжити строк залишення позову без руху і надати заявнику строк для сплати судового збору, оскільки, не надавши йому такої можливості, суд позбавляє його права на справедливі судові процедури (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити не з назви, а зі змісту (суті) позовної заяви, з. З поданого позову вбачається, що ОСОБА_2 звертається до суду з позовними вимогами про відшкодування шкоди заподіяної незаконними, на його думку, діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. А тому суду першої інстанції слід перевірити чи не підпадає поданий ОСОБА_2 позов під дію п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір» та чи повинен він сплачувати судовий збір, враховуючи суть позовних вимог.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив процедуру розгляду питання про відкриття провадження у справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета