Ухвала суду № 66227934, 27.04.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/492/16-ц

У Х В А Л А

27.04.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

27.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_2, оскільки в нього є сумніви у його обєктивності при розгляді справи, так як ним 25.11.2016 року було винесено рішення у справі №137/1147/16 щодо права користування тими самими земельними ділянками, яке ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2017 року було скасовано.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Так, згідно п. 4 ч. 1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щоб не виникало сумнівів у обєктивності головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №137/492/16-ц за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положеньст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2