Ухвала суду № 66227744, 26.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-45 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П

Єдиний унікальний номер справи 755/16793/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.

.

У Х В А Л А

26 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання судових експертів про надання документів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 02-08-И/63 від 24 червня 2008 року станом на 7 липня 2015 року, яка складається з суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 33 041,38 доларів США, що по курсу НБУ становить 702 654,68 грн.; суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту у розмірі 811,95 доларів США, що по курсу НБУ становить 17 266,85 грн.; суми строкової заборгованості по відсоткам у розмірі 278,35 доларів США, що по курсу НБУ становить 5919,36 грн.; суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 1 153,86 доларів США, що по курсу НБУ становить 24 537,87 грн.; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 45 287,73 грн., а всього 795 666 грн. 49 коп. Судом вирішене питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_4 як з поручителя, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 як з поручителя (а.с.125-128).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року в графі "Поручитель", самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

23 січня 2017 року до суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у даній цивільній справі (а.с.179) - оригіналу Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року.

У зв'язку із надходженням клопотання експерта суд витребував матеріали цивільної справи з Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які надійшли до суду 17 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року провадження у справі відновлене, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В період до судового засідання з метою оперативного вирішення клопотання експертів суд вважав за доцільне зобов'язати сторони надати суду інформацію, необхідну для його вирішення, щодо місцезнаходження оригіналу додаткової угоди та перебігу кримінального провадження.

Суд зобов'язав ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до 20 березня 2017 року надати суду письмово інформацію щодо повернення оригіналу Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, тимчасово вилученого відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, складеного слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Савчуком Д.С.

Суд зобов'язав ОСОБА_4 до 20 березня 2017 року надати суду письмово інформацію щодо проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090011994 від 14 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у якому ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого.

У судовому засіданні щодо виконання клопотання судових експертів представник позивача, ОСОБА_7, надав суду письмові пояснення про те. що станом на 26 квітня 2017 року оригінал Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, тимчасово вилучений відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, складеного слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Савчуком Д.С., до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не повернутий.

ОСОБА_4, у свою чергу, надав суду копію постанови слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Савчука Д.С. від 10 січня 2017 року про призначення у кримінальній справі почеркознавчої експертизи із залученням до неї експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якої до зазначеної експертної установи направлений для дослідження експертів оригінал Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року, тимчасово вилучений відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, складеного слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Савчуком Д.С.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 та його представника, відповідно до інформації від слідчого, експертиза ще не проведена і затребуваний оригінал зараз знаходиться у експертній установі.

Таким чином, на даний час затребуваний експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінал Додаткової угоди №1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки №02-08-П/63 від 24 червня 2008 року знаходиться у згаданій експертній установі і може бути досліджений експертами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вважати клопотання судових експертів Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів виконаним, що дає суду підстави зупинити провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома