Ухвала суду № 66227704, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2090/2017 Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.

Категорія ст.181 КПК України Доповідач Присяжнюк О.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Демківа Д.М.

захисника Боряк Г.Ю.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, апеляційну скаргу захисника Бабаєва А.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погоджене прокурором П'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Демківим Д.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 18 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. ЧернухинеПеревальського району Луганської області, заміжньої, яка перебуває на посаді начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловості» ПАТ «Укрзалізниця», раніше не судимої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, наявні ризики та дані про її особу, на підставі чого встановлена наявність підстав для застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На ухвалу слідчого судді захисник Бабаєв А.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні клопотання детектива відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри, а також належних даних, які б вказували, що заявлені детективом ризики існують. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не було належним чином враховано і даних про особу підозрюваної, зокрема щодо місця її проживання. Апелянт вказує на договір оренди житла, згідно якого його підзахисна проживає в АДРЕСА_2, де остання мешкає зі своєю родиною. До того ж, як зазначається в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 працює в місті Києві, а її дитина відвідує дитячий садок за місцем проживання. Таким чином, на думку захисника домашній арешт за місцем реєстрації, а саме Київська область м. Вишневе є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останній уразі доведення її винуватості, а також дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров'я, наявність постійного місця реєстрації, родини, малолітньої дитини, соціальні зв'язки, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Саме такий вид запобіжного заходу відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі підозрюваної і буде достатнім для запобігання існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3

Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами провадження, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо місця перебування підозрюваної під домашнім арештом та періоду часу в який останній заборонено покидати місце свого проживання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива - керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гюльмагомедова Д.О., погоджене прокурором П'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ДемківимД.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бабаєва А.С. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.