Ухвала суду № 66227681, 26.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-4429 Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О.Л.

Унікальний №761/20706/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщень до попереднього стану

та зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про приведення приміщень до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про приведення приміщень до попереднього стану залишена без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.177-183).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ОСОБА_5, ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_6, ОСОБА_11, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, а тому є підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи убачається, що в судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв., представник ОСОБА_5, ОСОБА_12,, будучи належним чином повідомленою не з'явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено до 16 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що ОСОБА_5 надіслано судову повістку (т.1, а.с.143).

Поштове відправлення з вищевказаною повісткою, адресоване ОСОБА_5, повернулось до суду за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті, завіреною підписом працівника поштового зв'язку та штемпелем поштового відділення (т.1, а.с.148). Судові повістки представникам позивача не направлялись.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про місце, день і час проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Оскільки в розпорядженні районного суду відомості про належне повідомлення позивача (особисто або через його представників) були відсутні, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є помилковими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома