Ухвала суду № 66227654, 26.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/4920/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Леонтюк Л.К.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6313/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

26 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою, поданою Дубчак Лесею Сергіївною як представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 10 березня 2017 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні № 47948012, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 10 березня 2017 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні № 47948012, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Дубчак ЛесяСергіївна, зазначаючи, що вона діє як представник скаржника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданій апеляційній скарзі апелянт клопотав про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, 1955 року народження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилався на те, що ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, 1955 року народження.

Разом з тим, суд не вважає, що вказана обставина свідчить про виключний тяжкий майновий стан апелянта, який перешкоджає сплаті судового збору.

ОСОБА_3, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, у відповідності до закріпленого в ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, не підтвердив перед судом зазначені ним в клопотанні обставини жодним чином. До апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є пенсіонером та відомостей на підтвердження розміру його щомісячної пенсії.

З огляду на таке, зазначене ДубчакЛесею Сергіївною в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, судовий збір, який належить сплатити ОСОБА_3, на думку суду, не є непомірною та значною сумою.

Так, відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка зазначає, що вона діє як представник скаржника ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року подана 10 квітня 2017 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 грн..

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 320,00 гривень.

За відсутності відомостей щодо розміру щомісячної пенсії ОСОБА_3 відсутні підстави вважати, що судовий збір в розмірі 320,00 грн. є непомірним для апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки в задоволенні клопотання адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка зазначає, що вона діє як представник скаржника ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору відмовлено, так як до апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року не долучено оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати збору в розмірі 320,00 грн., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як, зокрема, довіреністю фізичної особи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені скаржника ОСОБА_3 подано та підписано адвокатом Дубчак Лесею Сергіївною.

Проте, в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги не додано жодних документів, передбачених ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували наявність у адвоката Дубчак Лесі Сергіївни повноважень представника ОСОБА_3.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Дубчак ЛесіСергіївни права на підписання та подання цієї апеляційної скарги від імені ОСОБА_3.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документів на підтвердження наявності у адвоката Дубчак Лесі Сергіївни повноважень представника ОСОБА_3 станом на дату подання апеляційної скарги - 10 квітня 2017 року, у відповідності до положень ч. ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка зазначає, що вона діє як представник скаржника ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу, подану Дубчак Лесею Сергіївною як представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 10 березня 2017 року про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні № 47948012, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: