Ухвала суду № 66227637, 25.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору факторингу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, що суд не врахував, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вимога усунути недоліки та сплатити судовий збір не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник відповідача Жабченко Т.М. просила апеляційну скаргу відхилити.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 752/18509/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/5255/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення без руху, а саме не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, 16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України. Як на недолік було вказано на те, що заявником не сплачено судовий збір та не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно розписки, копію ухвали про усунення недоліків зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 16.02.2017 року, проте протягом встановленого строку недоліки, про які вказувалося в ухвалі судді не усунув.

За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно визнав зустрічну позовну заяву неподаною (ч.2 ст. 121 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним не кредитний договір, а догорів факторингу, вказуючи на порушення відповідачем Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 203, 516, 1077 ЦК України. Про будь - які порушення його прав як споживача згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» позивач не зазначає та з цих підстав позовні вимоги не заявляє.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді