Ухвала суду № 66227624, 20.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_3;

на домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Стягувач - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2,

Боржник - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3;

Боржник - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Справа 761/11059/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3101/2017Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі наголошується на тому, що 22.07.2008 між ПАТ ««Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки б/н. згідно якого в іпотеку передано нежилі приміщення з №1 по №13 та з №14 по № 24 групи приміщень № 313 (в літ.А) що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; загальною площею 567,00 кв.м..

Наявність арешту, накладеного на іпотечне майно в порядку забезпечення позовних вимог в справі №761/11059/16-ц, унеможливлює задоволення вимог скаржника в один із встановлених законом (в судовий або в позасудовий) способів. Наразі, заборгованість відповідача за кредитним договором №99/08-ю від 22.07.2008 становить 1582294,27 доларів США.

На цей час зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредит не погашено, та ПАТ «Креді Агріколь Банк» за погодженням з відповідачем має намір скористатись своїм правом на реалізацію предмета іпотеки у позасудовому порядку. Проте, внаслідок накладеного арешту скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право як іпотекодержателя відносно продажу іпотечного майна з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, ПАТ «Креді Агріколь Банк» вважає, що накладення арешту в порядку забезпечення позовних вимог в справі №761/11059/16-ц на предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 13 та з № 14 по № 24 групи приміщень №313 (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 567,00 кв.м. порушує права ПАТ «Креді Агріколь Банк», як кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за договором іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить змінити ухвалу суду першої інстанції шляхом виключення з переліку майна, на яке накладається арешт з метою вжиття заходів забезпечення позову; нежилі приміщення загальною площею 567, 00 кв. м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Бендюг І.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про її задоволення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому в порядку ч. 2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 41187 227, 89 грн. за договором позики.

25.03.2016 в порядку забезпечення позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3;

на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_3;

на домоволодіння загальною площею 356, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, яке належить на праві власності ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої заяви, зазначала, що невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обгрунтованою і невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.03.2016, який було долучено до заяви про забезпечення позову, вказані вище нежилі приміщення знаходяться в іпотеці за забов'язанням перед АТ «Індекс-Банк», правонаступником за усіма правами та обов'язками якого є ПАТ«Креді Агріколь Банк». Таким чином, накладення арешту на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, які знаходяться в іпотеці є недоцільним та таким, що порушує права ПАТ «Креді Агріколь Банк», як кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за договором іпотеки.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного дослідження доказів, у звязку з чим суд дійшов помилкового висновку про накладення арешту на все майно, вказане в заяві про забезпечення позову, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно змінити шляхом виключення з переліку майна, на яке накладено арешт нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2016 - змінити.

Виключити з переліку майна, на яке накладено арешт нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, які належать на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: