Ухвала суду № 66227567, 26.04.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/12/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2017 справа № 908/201/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані (49000, м. Дніпро, пр. Карла Маркса, буд. 93, кім. 314)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС СОЮЗ (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32-А)

про стягнення 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 30.09.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-29 від 08.08.2016 р;

від третьої особи: не зявився

До господарського суду Запорізької області 01.02.2017 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення 134638,94 грн. пені за договором № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., 37698,41 грн. 3% річних, 137817,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року порушено провадження у справі № 908/201/17, присвоєно справі номер провадження 18/12/17, судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 16.02.2017 р. провадження у справі № 908/201/17 зупинялося до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/2276/16 Вищим господарським судом України та набрання чинності відповідним судовим рішенням, зобовязано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 29.03.2017 р.; у судовому засіданні 29.03.2017 р. оголошувалась перерва до 13.04.2017 р.; у судовому засіданні 13.04.2017 р., згідно ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжувався на п'ятнадцять днів; розгляд справи відкладався до 26.04.2017 р.; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ВЕЛЕС СОЮЗ».

Позивач 17.03.2017 р. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача 485560,32 грн. пені, 37698,41 грн. 3% річних та 137817,37 індексу інфляції; 17.03.2017 р. подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Заява позивача, подана 17.03.2017 р., про збільшення розміру позовних вимог 29.03.2017 р. судом прийнята до розгляду. Розгляд клопотання про заміну сторони її правонаступником відкладено.

До суду 29.03.2017 р. надійшов зустрічний позов публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Грін Компані про стягнення 8295,05 грн.; також відповідач 29.03.2017 р. подав до суду клопотання, за яким просив зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до розміру 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2017 р. зустрічний позов публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат повернуто заявникові без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій, розгляд клопотання відкладено до вирішення спору по суті.

Позивач 07.04.2017 р. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача 485887,17 грн. пені, 37720,56 грн. 3% річних та 137817,37 індексу інфляції; 10.04.2017 р. повторно подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог задоволено судом. Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 661425,10 грн.

Розгляд клопотання про заміну сторони її правонаступником відкладено.

Позивач 24.04.2017 р. втретє подав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником; також подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів; у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення, просив їх задовольнити; підтримав клопотання про заміну сторони її правонаступником, просив суд клопотання задовольнити.

Відповідач 24.04.2017 р. подав до суду додатковий відзив на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи документів; представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування клопотання про заміну сторони її правонаступником позивач вказував, що 15.03.2017 р. ТОВ «Сіті Грін Компані» та ТОВ «Велес Союз» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 01/17 відповідно до умов якого ТОВ «Сіті Грін Компані» відступило ТОВ «Велес Союз», а останнє набуло право вимоги в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), а також трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 661076,10 грн., що випливає з договору про надання послуг з охорони № ЗАлК- Д-2015-103 від 22.09.2015 р., що укладений Цедентом та ПуАТ «Запорізька виробничий алюмінієвий комбінат». Додатковою угодою № 1 від 06.04.2017 р. до договору цесії № 01/17 від 15.03.2017 р. сторони виклали пункти 1.1 1.4 договору в іншій редакції, в тому числі збільшили розмір відступленого права вимоги до 661425,10 грн. Позивач вважає, що у звязку зі зміною кредитора у зобовязанні в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), а також трьох процентів річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання згідно ст. 625 ЦК України, що випливають з договору про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., новим кредитором є ТОВ «Велес Союз», у звязку чим воно підлягає залученню судом до участі у справі № 908/201/17 у якості нового позивача як правонаступника ТОВ «Сіті Грін Компані». Просив залучити ТОВ «Велес Союз» до участі у справі № 908201/17 в якості нового позивача як правонаступника ТОВ «Сіті Грін Компані».

Розглянувши клопотання про заміну сторони її правонаступником, суд встановив:

Питання заміни сторони її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З аналізу наведеної норми вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Обов'язок доказування факту правонаступництва покладається на особу, яка звертається з відповідною заявою: або на державного виконавця, або на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, підтвердженням прав нового кредитора є документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Клопотання позивача про заміну сторони її правонаступником судом відхилено з огляду на наступне:

По-перше, пунктом 1.4 договору відступлення права вимоги (цесії) № 01/17 від 15.03.2017 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 06.04.2017 р., укладеного ТОВ «Сіті Грін Компанія (цедент) та ТОВ «Велес Союз» (цесіонарій) передбачено, що документи, вказані в п. 1.2, 1.3 цього договору, а також інша інформація, яка є необхідною для здійснення права вимоги, що відступається за цим договором цесії, на виконання вимоги ч. 1 ст. 517 ЦК України передаються Цедентом Цесіонарію в належним чином засвідчених копіях на момент підписання сторонами цього договору відповідно до ОСОБА_1 приймання-передачі документів від 15.03.2017 р. за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2017 р., який є невідємною частиною договору цесії.

Суд неодноразово зобовязував позивача надати докази, що підтверджують виконання умов договору № 01/17 відступлення права вимоги від 15.03.2017 р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не надано суду доказів виконання договору про відступлення права вимоги № 01/17 від 15.03.2017 р., зокрема, не надано підтвердження передачі новому кредитору всіх документів, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформації, яка є важливою для їх здійснення за основним договором.

По-друге, пунктом 8.4 договору про надання послуг з охорони № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., укладеного ТОВ «Сіті Грін Компані» та ПуАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», передбачено, що відомості про умови цього договору є конфіденційними, вони не підлягають розголошенню жодною зі сторін цього договору третім особам без письмового погодження з іншою стороною, крім випадків коли такий обовязок надання відомостей прямо встановлений діючим законодавством (за запитами правоохоронних чи контролюючих органів, інших органів державної влади, їх посадових осіб, тощо). Таким чином, умовами договору передбачена обовязкова згода контрагенту за договором на передачу документів стосовно вказаного договору іншій особі. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження згоди ПуАТ «ЗАлК» на укладення угоди про заміну кредитора у зобовязанні, якою передбачено передачу договору № ЗАлК-Д-2015-103 від 22.09.2015 р., та документів на його виконання іншій особі.

З огляду на викладене, судом відхилено клопотання позивача у справі про заміну сторони її правонаступником.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10.05.2017 р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобовязати сторони:

позивача:

- направити копію позовної заяви (у т.ч. заяви про збільшення позовних вимог) третій особі листом з описом вкладення, або вручити відповідні документи нарочно, докази чого надати суду;

- надати докладний розрахунок заявлених до стягнення сум та докази в його обґрунтування (вказавши за які місяці та в якому розмірі відповідачем несвоєчасно вносилася оплата за надані охоронні послуги);

- надати рахунки на оплату, які предявлялися відповідачу;

- надати докази часткової оплати відповідачем отриманих ним охоронних послуг (платіжні документи з зазначенням призначення платежу);

- надати пояснення щодо нарахування пені, 3% річних та втрат від інфляції грошових коштів на суму заборгованості в розмірі 310936,23 грн., право вимоги якої відступлено іншій особі та надати відповідні докази;

відповідача:

- надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування;

третю особу:

- правовстановлюючі документи;

- відзив (письмові пояснення) щодо заявлених вимог.

3. Відхилити клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала суду набрала законної сили 26.04.2017 р.

Суддя В.В. Носівець