Ухвала суду № 66227535, 27.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" квітня 2017 р. Справа № 922/841/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_1 (вх. №1347 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі № 922/841/17

за позовом Харківської міської ради(код ЄДРПОУ 04059243)

до ТОВ фірма "Лотос" (код ЄДРПОУ 19465440)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, :

1) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос", в якому просить суд розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. На його думку, договір оренди має бути розірвано у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, спірна земельна ділянка використовується в порушення умов договору оренди землі, зокрема п.1.2. спірного договору, а саме не за призначенням, що також є підставою для розірвання спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" (61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 1-А, код ЄДРПОУ 19465440) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог їх обґрунтованість та законність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_1 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом обставин справи щодо досудового врегулювання спору, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Запропонувати сторонам та третій особі ФОП ОСОБА_2 не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.