Ухвала суду № 66227464, 20.04.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р.Справа № 925/1340/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Козоріз О.І. за участю представників сторін: заявника ОСОБА_1 за довіреністю, стягувач - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак про стягнення 10200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 року у справі № 925/1340/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та постановою ВГСУ від 13.09.2016року позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак" про стягнення 10200,00 грн. задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.09.2015 року 27.09.2016 року були видані накази.

21.03.2017 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Стягувач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Із заяви вбачається, що боржник товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак просить визнати накази по справі №925/1340/15 такими, що не підлягають виконанню. Заяву вмотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "МоноПак самостійно виконало рішення господарського суду. Однак виконавча служба, куди стягувачем було направлено видані накази неправомірно порушила виконавче провадження на їх виконання.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до приписів ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином названа заявником обставина, а саме порушення виконавчого провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак пені в розмірі 9180,00 грн. та судового збору в розмірі 1644, 30 грн., не може бути підставою для визнання виданих на виконання рішення у даній справі наказів таким, що не підлягають до виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ця заява задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МоноПак про визнання наказів такими, що не підлягають до виконання відмовити.

СУДДЯ К.І. Довгань