Ухвала суду № 66227414, 26.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" квітня 2017 р.Справа № 922/2046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків , 2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин", м. Харків 3-я особа Харківська обласна рада м. Харків про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин", в якому просило визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013 до договору № 15953 від 15.08.2008, укладену між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана додаткова угода до договору підряду, якою замінено сторону у зобов'язанні (замовника), не відповідає приписам бюджетного законодавства України, законодавства із закупівлі робіт за державні кошти й фінансування державних та місцевих цільових програм, тому підлягає визнанню недійсною. Крім того, позивач стверджував, що оспорювана угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею. При цьому позивач посилався на приписи статей 202, 203, 215, 628 Цивільного кодексу України, статті 20 Бюджетного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2016, ухваленим суддею Лавренюк Т.А., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з того, що на час укладання додаткової угоди відповідач-1 мав право за взаємною згодою з позивачем покласти виконання обов'язку з проведення розрахунку за виконані позивачем роботи на відповідача-2, оскільки ні з умов договору, ні з актів законодавства, або суті зобов'язання не випливав обов'язок відповідача-1 виконати зобов'язання особисто. Водночас суд дійшов висновку про відсутність як законодавчих, так і договірних заборон на заміну сторони в спірних зобов'язаннях. При цьому суд керувався приписами статей 203, 215, 521 Цивільного кодексу України.

Харківський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою від 14.12.2016 перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду від 23 березня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 922/2046/16 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 скасовані, матеріали справи скеровані для нового розгляду до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 справу №922/2046/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №922/2046/16 до розгляду у судовому засіданні на "15" травня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2017 року;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на травень 2017 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1