Ухвала суду № 66227339, 26.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26.04.2017 рокусправа № 908/2109/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", м. Селидове, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від06.02.2017 у справі№ 908/2109/15-г (суддя Дроздова С.С.)за первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до відповідачів1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", м. Селидове, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк про за зустрічним позовом до відповідача просолідарне стягнення 27 408 851,28 дол.США та 11 861 028,28 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", м. Селидове, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ визнання недійсним кредитний договір №20-1741/2-1 від 20.06.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року провадження у справі №908/2109/15-г зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.02.2017 року, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року у справі №908/2109/15-г.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року у справі №908/2109/15-г не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Проте, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року у справі №908/2109/15-г.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що є перешкоди для сплати нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

Однак, колегія зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом, а не обов'язком звільнити від сплату судового збору і лише за наявності виняткових обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначає те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" має тяжкий фінансовий стан. Крім того, підприємство було зареєстровано та знаходилось за адресою в зоні АТО, приміщення якого було повністю зруйновано, активи товариства також знаходяться в зоні проведення бойових дій.

Жодних доказів на підтвердження перебування у скрутному фінансовому становищі чи доказів на підтвердження відсутності грошових коштів апелянтом не надано.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року у справі №908/2109/15-г, то воно не підлягає розгляду у звязку з поверненням апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної cкарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 року у справі №908/2109/15-г - повернути заявнику.

Матеріали справи №908/2109/15-г - повернути Господарському суду Запорізької області.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга №03/105/17 від 14.04.2017 року на 3 арк., додані до неї документи на 2 арк.

ГоловуючийН.О. Мартюхіна

Судді:Н.В. Будко

ОСОБА_3