Постанова № 66227328, 24.04.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2017 справа №908/2075/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.за участю представників сторін від позивача: від відповідача-1: не з'явився; не з'явився;від відповідача-2: від відповідача-3: від третьої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився; Стеценко А.В. - договір б/н від 30.08.2016 р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 від 04.06.2008 р.; не з'явився; Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харківна рішення господарського суду Запорізької областівід02.02.2017 р.у справі№ 908/2075/16 (суддя: Зінченко Н.Г.)за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харківдо відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Сетам", м. Київ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС", м. Запоріжжя ОСОБА_6, м. Запоріжжяпро визнання недійсними публічних торгів (аукціону), протоколу проведення торгів №167832 від 21.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "СБИТРЕСУРС" (далі - ТОВ "СБИТРЕСУРС", відповідач-3) про визнання недійсними публічних торгів (аукціону), проведених ДП "Сетам" з продажу нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 21.05.2016 р., протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) №167832 від 21.05.2016 р., яким оформлено результати торгів з реалізації нежилого приміщення будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведених ДП "Сетам".

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.08.2016 р. на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України залучено до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - ОСОБА_6, третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що при розгляді спору по суті господарським судом Запорізької області не встановлено порушення прав і законних інтересів позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р., позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач стверджує, що останнім днем надання банком заперечення на оцінку є 18.04.2016 р. з огляду на приписи ст.ст. 69, 70 ЦПК України, ст.ст. 50, 51 ГПК України.

Скаржник вважає, що при складанні висновку судовим експертом для порівняння за ціновою пропозицією іншими об'єктами нерухомого майна наведені некоректні об'єкти, що значно вплинуло на ринкову вартість об'єктів спірного нерухомого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 р. для розгляду справи № 908/2075/16 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 601 від 19.04.2017 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею Сгара Е.В. через перебування у відпустці на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2075/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.04.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Позивач у судове засідання 24.04.2017 р. не з'явився. 16.03.2017 р. та 21.04.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заяви позивача, в яких останній просив розглянути справу за відсутності його повноважного представника у зв'язку з великою завантаженістю та віддаленістю суду, а також підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судові засідання не з'явився. 21.03.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача-1 на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив відмовити позивачу у задоволенні вимог та залишити оскаржуване рішення суду без змін, а також розглянути дану справу за відсутності представника ДП "Сетам".

Судова колегія враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Частиною 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2017 р., від 20.03.2017 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

З огляду на зазначене, вищенаведені заяви позивача та клопотання відповідача-1 судовою колегією задоволені.

Відповідач-2 та третя особа письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники відповідача-2, третьої особи у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Відповідач-3 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-3 у судових засіданнях в усній формі проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р. - без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2013 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 0809/5513/12 винесено рішення, позовні вимоги ПуАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Виконавчий лист по справі № 0809/5513/2012, виданий 19.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ "Укрсиббанк", яка станом на 30.04.2013р. за кредитним договором № 11144859000 від 24.04.2007р. складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2948641, 99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) -76195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_6, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом надання права ПАТ "Укрсиббанк" на продаж предмета іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час введення виконавчих дій.

Виконавче провадження зареєстровано в ЄДРВП за №39294550.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області №39294550 від 14.08.2013 в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

14.08.2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.08.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснено опис та арешт майна, описано та арештовано майно, яке належить ОСОБА_6 на праві власності.

01.10.2015 року державним виконавцем до суду було направлено подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду та, відповідно зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 року по справі №0809/5513/2012 задоволено заяву державного виконавця та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду від 30.04.2013 року по справі №0809/5513/2012 шляхом постановлення: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ПАТ "Укрсиббанк", яка станом на 30.04.2013р. за кредитним договором № 11144859000 від 24.04.2007р. складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2948641, 99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) - 9776195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 59481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. №1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. К" 499, 2209,4 кв. м., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

10.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, щодо виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року по цивільній справі № 0809/5513/2012.

10.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно звіту про експертну оцінку ринкова вартість нерухомого майна в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. №477, 749,2 кв.м., р.№1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. №499, 2209,4кв.м. р№1323116) склала 1 015 092,00 грн. без урахування ПДВ.

04.04.2016 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення було повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна, в якому зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачем 06.04.2016 року отримано лист-повідомлення від 04.04.2016 року про оцінку арештованого майна, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих-код 6900610448413).

18.04.2016 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з листом, в якому Банк не погодив визначену експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість нерухомого майна в сумі 1 015 092,00 гривень та просив призначити рецензування звіту про оцінку.

Листом № 7335-6-03/4 від 25.04.2016р. Відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив ПАТ "УкрСиббанк", що відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", останнім днем подання заперечень для АТ - "УкрСиббанк" було 15.04.2016р., оскільки лист із запереченням надійшов від 18.04.2016р., строк на подання заперечення пропущено. Також, повідомив, що арештоване майно передане на реалізацію за ціною, визначеною звітом складеним 31.03.2016р.

В період з 19.05.2016 року по 21.05.2016 року відбувалися електронні торги по лоту №142627 з реалізації предмету іпотеки, а саме: будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем даних торгів став Учасник №7 (відповідач-3), що запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 1 025 242, 92 грн.

06.06.2016 року Банком від ДП «Сетам» отримано протокол №167832 про проведення електронних торгів, в якому зазначалось, що торги з реалізацією предмета іпотеки, будівля контори інв. № 477 літ. А-1, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулися.

На думку позивача, електронні торги з продажу спірного нежилого приміщення відбулися із суттєвими порушеннями законодавства, підставою недійсності яких є порушення правил формування початкової ціни лота, оскільки при визначенні ціни не враховано заперечення банку про проведення рецензування звіту про оцінку майна та передачею арештованого майна на реалізацію за ціною визначеною звітом, складеного 31.03.2016 р.

Відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи, той факт що аукціон за своєю правовою природою є правочином, зважаючи на наявність в ньому всіх елементів, притаманних останньому, аукціон може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення оспорюваних дій) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до частини третьої статті 58 вказаного Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем 04.04.2016 року сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлено повідомлення щодо вартості описаного майна відповідно до звіту про оцінку майна, в якому зазначено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку.

Зазначений лист вручено стягувачу - ПАТ "УкрСиббанк" 06.04.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Запорізького регіонального управління АТ «УкрСиббанк», повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 62), роздруківкою із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" та не заперечується позивачем.

18.04.2016 року від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява, в якій Банк не погодив визначену експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вартість нерухомого майна в сумі 1 015 092,00 грн. та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Листом державного виконавця № 7335-6-03/4 від 25.04.2016 р. (т.1, а.с. 17-18) позивача повідомлено про те, що відповідно до норми, встановленої ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», останнім днем подання заперечень для ПАТ «Укрсиббанк» було 15.04.2016 року. Виходячи з того, що на адресу відділу від ПАТ «Укрсиббанк» надійшов лист із запереченням від 18.04.2016 року, строк на подання заперечень пропущено. В даному листі також зазначено, що арештоване майно передано на реалізацію за ціною, визначеною звітом, складеним 31.03.2016 р. приватним підприємством «Донецько-східний брокерський торгівельний дім», в особі Давиденко Олександра Івановича.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що останнім днем подання заперечень для позивача було 15.04.2016 р. з огляду на приписи ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у т.ч. право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження, внаслідок чого при визначенні початку перебігу десятиденного строку на подання заперечень з результатами визначення вартості чи оцінки необхідно керуватися загальними нормами цивільного законодавства.

З огляду на зазначене, останнім днем подання заперечень для ПАТ «Укрсиббанк» слід вважати 18.04.2016 р., відтак позивачем цей строк не пропущено.

Матеріали справи не містять відомостей оскарження позивачем неправомірних дій державного виконавця з цього приводу в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судовою колегією враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 24.10.2012 р. у справі № 6-116цс12, від 23.09.2014 р. у справі № 3-112гс14, від 18.11.2015 р. у справі № 6-1884цс15, відповідно до якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судова колегія звертає увагу, що в обґрунтування позову позивач посилається на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. за № 68/5, яке на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5 втратило чинність, а оспорювані торги проводились на підставі Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 р. № 2710/5 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із визначеним цим пунктом пакетом документів.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься повідомлення органу державної виконавчої служби № 6482-6-03/4 від 04.04.2016 р. про результати визначення вартості спірного майна, яке направлялося позивачу.

В подальшому відповідним органом державної виконавчої служби організатору електронних торгів - ДП «Сетам» подано заявку на реалізацію арештованого майна № 7060-6-03/4 від 18.04.2016 р. з необхідним пакетом документів у встановлений законодавством строк.

За змістом пунктів 3, 4 розділу ІІІ Порядку організатор проводить електронні торги протягом 30 календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Після отримання вищевказаної заявки на реалізацію арештованого майна, ДП «Сетам» було внесено відповідну інформацію про електронні торги в систему електронних торгів арештованим майном 19.04.2016 р., а торги автоматично призначались на 19.05.2016 р.

З метою вирішення питання чи могли вплинути допущені державним виконавцем порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" на результати торгів, зокрема, чи змінилась вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, судом першої інстанції призначалась судова оціночно-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя. На вирішення експерта поставлено наступне питання: "Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б1, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 21 травня 2016 року?"

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи складено Висновок № 499-16 від 15.12.2016р., відповідно до якого ринкова вартість об'єктів нерухомого майна будівля контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ Б.Б1, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, станом на 21 травня 2016 року складала 1 018 694 грн. 00 коп.

Як зазначено вище, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 167832 від 21 травня 2016 року, спірне нерухоме майно придбано ТОВ "СБИТРЕСУРС" на конкурентних засадах за ціною 1 025 242 грн. 92 коп. При цьому стартова ціна продажу майна в розмірі 1 015 092 грн. 00 коп. визначалась на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача-3 щодо різниці ціни спірного майна, визначеної на підставі звіту про експертну оцінку майна від 31 березня 2016 року та на підставі висновку № 499-16 від 15.12.2016 р. пояснив, що така ціна є динамічною та змінюється з урахуванням пропозицій, що є на ринку (попиту), тому внаслідок спливу певного часу вартість спірного майна збільшилася, що обумовлює відсутність порушень прав та законних інтересів позивача.

Доводи позивача щодо необхідності проведення повторної судової експертизи та необґрунтованої відмови суду першої інстанції у задоволенні відповідного клопотання позивача, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доцільності призначення такої судової експертизи. Крім того, на стадії апеляційного провадження позивачем клопотання про призначення повторної судової експертизи не заявлено.

Таким чином, органами державної виконавчої служби та ДП «Сетам» не порушено вимог Порядку з приводу реалізації Будівлі контори інв. № 477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499 літ. Б.Б1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, господарським судом Запорізької області у задоволенні позовних вимог відмовлено на законних підставах.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у цій постанові.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р. у справі № 908/2075/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.02.2017 р. у справі № 908/2075/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна