Ухвала суду № 66227263, 27.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

додаткова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Справа № 922/3947/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець про прийняття додаткового рішення у справі № 922/3947/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі,

про стягнення коштів в розмірі 3170324,27 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі,

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець,

про зобовязання виконати обов'язок за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3947/16 (суддя Денисюк Т.С.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3097415,58 грн заборгованості, 26514,03 грн пені, 6623,62 грн річних та 47554,87 грн судового збору; відстрочено виконання рішення в цій частині до 21.12.2017; зустрічний позов задоволено повністю; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обовязок, передбачений п.2.5 договору від 19.12.2012 №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004 №1747 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обовязок, передбачений п. 4.1 договору від 19.12.2012 № СДВ-5/12, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004 №1747 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2 818,632 тис.куб.м, вересня 2016 року в обсязі 2769,122 тис.куб.м, жовтня 2016 року в обсязі 2769,553 тис.куб.м, листопада 2016 року в обсязі 2590,873 тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №922/3947/16 апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3947/16 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення 39771,03 грн пені, відстрочення виконання рішення до 21.12.2017 та в частині задоволення зустрічного позову; резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3947/16 викладено в наступній редакції:

« 1. Первісний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 31789453) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (04053 м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 3097415,58 грн боргу, 66285,07 грн пені, 6623,62 грн 3% річних та 47554,87 грн витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про відстрочення виконання рішення на один рік відмовити.

4. Зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» залишити без розгляду." В решті рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін (т.2, а.с.226-241).

24.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Карпатнадраінвест» на користь ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 281196,16 грн.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N6 «Про судове рішення» зазначено, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Таким чином, у кожному випадку суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи вирішує питання щодо необхідності виклику сторін для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розглянути заяву ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" від 19.04.2017 без участі представників сторін та про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» ).

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

За приписами частини 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» визначено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.

При поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 ПАТ «Укргазвидобування» сплачений судовий збір у максимальному розмірі, встановленому п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2016 №19487 на суму 281196,16 грн. При цьому скаржником не обґрунтовано підстави сплати судового збору у зазначеному розмірі (т.2, а.с.115).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Карпатнадраінвест» 3097415,58 грн основної суми боргу, 66285,07 грн пені та 6623,62 грн 3% річних (т.1, а.с.4-142) та сплатило судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що становить 47554,87 грн.

ТОВ «Карпатнадраінвест» подано зустрічний позов до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про зобовязання останнього виконати обовязок, передбачений п.2.5 договору від 19.12.2012 №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004 №1747 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року та обовязок, передбачений п.4.1 договору від 19.12.2012 №СДВ-5/12, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004 №1747 природного газу видобутку серпня 2016 в обсязі 2818,632 тис.куб.м, вересня 2016 в обсязі 2769,122 тис.куб.м, жовтня 2016 в обсязі 2769,533 тис.куб.м, листопада 2016 в обсязі 2590,873 тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016 в обсязі 176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 в обсязі 166,512 тон, листопада 2016 в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 (т.1,а.с.153-157).

При поданні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.12.2016 №481 та №482 (т.1,а.с.158,159).

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи №922/3947/16 встановлено відсутність доказів визначення ТОВ «Карпатнадраінвест» ціни позову при поданні зустрічного позову та сплати судового збору за подання зустрічного позову в частині вимог майнового характеру.

У пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що при розгляді справи №922/3947/16 в постанові 28.02.2017 колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» від 09.12.2016 (вх.№42577), з огляду на те, що він поданий з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про судовий збір», що перешкоджає його розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті постанови від 28.02.2017 у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування».

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», у звязку з чим судовий збір сплачений скаржником за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області в частині первісного позову у розмірі 52310,36 грн слід стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» на користь заявника. В частині сплаченого ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» судового збору у розмірі 228885,80 грн суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його повернення заявникові у звязку в відсутністю обґрунтованого розрахунку ціни зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» та неможливості його встановлення, що і стало підставою для залишення його без розгляду судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 31789453) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (04053 м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 52310,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/3947/16.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повернути з Державного бюджету України (Отримувач коштів- УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999654, банк отримувача- ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача- 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) зайво сплачений судовий збір у розмірі 228885,80 грн за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення від 27.12.2016 №19487, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.