Ухвала суду № 66227167, 26.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.04.2017Справа № 910/7308/16

За позовом Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

до 1.Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

про розірвання кредитного договору

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явився від відповідача-1 від відповідача-2Чернікова Л.І. - представник за довіреністю № 18-0011/16519 від 02.03.17 Сочавський А.З. - представник за довіреністю № 26-Ф від 28.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України (відповідач 1) і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" (відповідач 2) про розірвання кредитного договору № 12/09/15 від 13.05.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на факт істотної зміни обставин, якими відповідачі 1 та 2 керувались на момент укладення Кредитного договору № 12/09/5 від 13.03.14 р., зокрема, введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" та можливої подальшої ліквідації останнього, з урахуванням чого, на думку позивача, наявність такого Кредитного договору за умов зміни його істотних умов (ведення тимчасової адміністрації та подальша процедура ліквідації) вплине на оціночну вартість маси банку, затвердженої Фондом та буде меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що призведе до настання значних збитків для позивача та позбавить можливості скористатись правом, передбаченим ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто, за твердженнями позивача існують підстави для розірвання спірного договору на підставі ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (суддя Селівон А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7308/16 та призначено до розгляду на 18.05.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та 15.06.2016 розгляд справи відкладено на 15.06.2016 та 20.07.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 відкладено розгляд справи № 910/7308/16 на 19.01.2017. Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу Республіки Кіпр з судовим дорученням про вручення компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) ухвали Господарського суд міста Києва від 20.07.2016. Провадження у справі № 910/7308/16 зупинено на час виконання судового доручення про вручення судового документу.

19.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці. За таких обставин, для подальшого розгляду спору судове засідання було призначено на нову дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2017 суд поновив провадження у справі № 910/7308/16, призначив її до розгляду на 30.03.2017 та ухвалив направити копію даної ухвали позивачу в порядку, передбаченому статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року, а саме безпосередньо поштою на адресу - Kostakis Pantelides Avenue, 1 KOLOKASIDES BUILDING, 1010, Nicosia Cyprus.

Судове засідання, призначене на 30.03.3017, не відбулось у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1259 від 30.03.2017 справу № 910/7308/16 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 суддя Пукшин Л.Г. прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду на 26.04.2017.

25.04.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання позивача про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 26.04.2017, з'явились представники відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, надав усні пояснення по суті спору та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання позивача та надав усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

В обгрунтування клопотання про призначення судової експертизи зазначається, що як на підставу позову у справі № 910/7308/16 позивач посилається на те, що на момент укладення кредитного договору відповідачі, враховуючи офіційні фінансові (економічні) показники діяльності позичальника (відповідача-2) не могли передбачити істотну зміну обставин та останній не міг знати про введення в майбутньому тимчасової адміністрації та його подальшої ліквідації.

Так, позивач в позові зазначає, що офіційні публічні дані, які щомісячно, щоквартально та щорічно публікуються на сайті Національного банку України підтверджують, що станом на дату укладення Кредитного договору, ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" було прибутковою фінансовою установою, яка виконувала усі нормативи Національного банку України, як регулятора банківської діяльності, зокрема дотримувались нормативів обов'язкового резервування коштів на коррахунку в НБУ, адекватності регулятивного капіталу (платоспроможності), співвідношення регулятивного капіталу до сукупних активів. Будь-яких ознак підтверджених НБУ щодо визнання в майбутньому ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" неплатоспроможним ні позивач, ні відповідачі не вбачали та не могли передбачити, зважаючи на фінансові показники позичальника.

13 травня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 281/БТ про надання кредиту для збереження ліквідності ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива".

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національний банк України", Національний банк виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування. Правління Національного банку приймає рішення щодо організації системи рефінансування.

Водночас, як зазначає позивач, на час, що передував прийняття зазначеної постанови Національного банку України, ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" було прибутковою фінансовою установою та не мала жодних проблем із дотриманням ліквідності.

Разом з тим, 23 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 408 "Про віднесення ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" до категорії неплатоспроможних", а рішенням № 121 від 23.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

У вказаній постанові зазначено, що установлено погіршення фінансового стану, а саме, збільшення станом на 11 червня 2015 року порівняно з 21 грудням 2014 року незбалансованості за строками погашення активів та пасивів у період до 31 з «-» 684 млн. грн. (або 3,8 %) до «-» 1701 млн. грн. (або 8,9%), що свідчить про значний дефіцит ліквідності банку.

Враховуючи наявність підстав вважати висновки НБУ, що винесені на протязі короткого проміжку часу суперечливими, результати яких призвели до зміни істотних обставин умов, що є предметом спору, враховуючи складність економічних розрахунків із застосуванням фінансово-економічних нормативів та показників, існує необхідність експертного дослідження вказаних питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7308/16 судову фінансово-економічну експертизу.

2. Проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання :

4.1. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініціатива" на дату підписання кредитного договору від 13.05.2014?

4.2. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ погіршення фінансового стану та неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова Ініціатива" на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015?

5. Зобов'язати позивача - QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

6. Направити матеріали справи № 910/7308/16 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

7. Погодити строк проведення судової фінансово-економічної експертизи у справі № 910/7308/16, що може перевищувати більше трьох місяців.

8. Провадження по справі № 910/7308/16 зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя Пукшин Л.Г.